23 C 125/2020-78 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal zaplacení nemajetkové újmy ve výši 13 000 000 Kč za úmyslné poškozování zdraví, která mu měla vzniknout nevhodným umístěním spolu s kuřáky ve Věznici Plzeň. Ve věci sp.zn. [spisová značka] vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, ze které byl tento nárok vyloučen, požadoval žalobce navíc přemístění do jiné věznice. Nyní je žalobce umístěn ve Věznici Horní Slavkov. Částka 13 000 000 Kč má přestavovat náhradu újmy žalobce, neboť došlo k poškození zdraví žalobce tím, že byl jako nekuřák umístěn ve věznici pro kuřáky, ačkoli bylo v možnostech vězeňské služby přemístit ho do jiného vězení, kde jsou oddíly pro vězně – nekuřáky. Žalobce tvrdil, že pasivním kouřením bylo poškozeno zdraví žalobce. Žalobce tvrdil, že byl v [anonymizováno] [rok] přemístěn z ostravské vazební věznice do Věznice Plzeň, na nástupním oddělení byl ubytován na cele dohromady s šestnácti spoluvězni kuřáky, obecný zákaz kouření, kromě kuřárny, nikdo nedodržoval. Vězni kouřili na celách, a to i v noci. Když si žalobce stěžoval vychovateli, byl ze strany spoluvězňů podroben šikaně a byl i fyzicky napaden. Po 14 dnech byl žalobce přemístěn na oddíl 8/3, opět s dalšími kuřáky. Žalobce na protest držel hladovku, poté byl přemístěn na oddíl 5/2 na malou celu, po několika dnech na celu se dvěma nekuřáky. Společné prostory byly však zakouřeny. Žalobce tvrdil, že pokud by chtěl být pracovně zařazen, musel by se přestěhovat na celu mezi kuřáky. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby a vznesla námitku promlčení nároku, neboť k údajnému nesprávnému úřednímu postupu mělo dojít již v [anonymizováno] [rok]. Rovněž navrhla zamítnutí žaloby z důvodu, že po prostudování spisového materiálu neshledala, že jednání Vězeňské služby ČR lze hodnotit jakožto nesprávný úřední postup, když všechny stížnosti žalobce byly shledány jako nedůvodné. 3. Soud věc projednal a rozhodl dle § 115a o.s.ř., když oba dva účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. má na náhradu škody právo ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu nemajetkové újmy se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. 5. Z přípisu Věznice Horní Slavkov ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici horní Slavkov v období od [datum] do [datum], po dobu jeho pobytu nebyl řešena žádná stížnost žalobce. V současné době je umístěn ve Věznici Karviná. 6. Ze spisu Věznice Plzeň [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] má soud prokázáno, že oddělením prevence a stížností Věznice Plzeň bylo s žalobcem provedeno šetření stížnosti v souvislosti s jeho oznámením ze dne [datum] o porušování zákazu kouření, stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná. 7. Z přípisu veřejné ochránkyně práv ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má soud prokázáno, že uvedenou věcí se zabývala i veřejná ochránkyně práv a nebylo zjištěno pochybení Věznice Plzeň. 8. Stížnost žalobce dále řešilo Generálního ředitelství Vězeňské služby ČR, stížnost byla taktéž vyhodnocena jako nedůvodná (přípis ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]). Rovněž z tohoto přípisu soud zjistil, že v průběhu pobytu žalobce ve Věznici Plzeň si žalobce podal 5 žádostí o přemístění do jiné věznice, kdy ani v jednom případě neuvedl jako důvod, že chce být umístěn na nekuřácký oddíl, důvodem jeho žádostí byla blízkost bydliště osob blízkých a probíhající trestní řízení u Okresního soudu v Opavě. Rovněž bylo zjištěno ohledně nespokojenosti žalobce s kvalitou pracovní činnosti vychovatele, že po provedeném šetření nebyl zjištěn takový skutkový stav, jaký žalobce uvádí v podáních, vychovatel naopak žalobci dlouhodobě věnuje odpovídající úroveň pozornosti a řeší veškeré žalobcovo problémy a dotazy. 9. Soud nejprve posuzoval, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., kdy soud musí konstatovat, že nesprávným úředním postupem se obecně rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu pro jeho činnost, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Za nesprávný úřední postup nutno považovat i jiné vady ve způsobu vedení řízení (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]). Soud má prokázáno, že jednání Vězeňské služby není nesprávným úředním postupem dle § 13 odst. Zák. č. 82/19898 Sb. Všechny stížnosti žalobce o porušování zákazu kouření ve Věznici Plzeň byly jako nedůvodné zamítnuty. Uvedenou věcí se zabývala i veřejná ochránkyně práv a nebylo zjištěno pochybení Věznice Plzeň. Stížnostmi žalobce se příslušné orgány řádně zabývaly. Naposledy v [anonymizováno] [rok]. V daném případě nelze tedy tvrdit, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu vzhledem k výše uvedenému ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Na závěr soud konstatuje, že skutečnost, že státní orgány nepřihlížejí k právní argumentaci žalobce, nutně neznamená, že se jedná o nesprávný úřední postup. Námitkou promlčení vznesenou žalovanou pro neexistenci nesprávného úředního postupu se soud již nezabýval. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalovaná, soud proto rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení, výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.