25 C 1/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 26. 2. 2021 domáhal náhrady škody spočívající v poškození vstupní brány objektu a 2x vstupních dveří objektu rodinného domu při domovní prohlídce a při zadržení žalobce dne 11. 4. 2018 v trestním řízení vedeném pod č.j. KRPS-36339/TČ-2018-011571 Policií České republiky, Krajské ředitelství Středočeského kraje, územní odbor Praha – venkov – východ, oddělení obecné kriminality. Nemovité věci par. [číslo] jehož součástí je stavba, budova s [adresa], par. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník jsou ve vlastnictví žalobce. Náklady na opravu činily celkem 44 338 Kč, což doložil žalobce fakturami [číslo] ze dne 24. 6. 2018, [číslo] ze dne 30. 7. 2018, posouzením škody na bezpečnostních dveřích zn. Next. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nespornou skutečnost, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 44 339 Kč dne 9. 9. 2019. Předmětná škoda měla být žalobci způsobena nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje pod sp. zn. KRPS -36339/ 2018 -011571 Stanoviskem ze dne 5. 3. 2020 žalovaná konstatovala, že nárok žalobce není důvodný, neboť v dané věci nebyla splněna podmínka odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. a to sice existence nesprávného úředního postupu. Žalovaná učinila dále nesporným, že dne 11. 4. 2018 byla provedena domovní prohlídka, a to na základě příkazu soudkyně Okresního soudu Praha-východ ze dne 10. 4. 2018. Žalovanou bylo v dané věci zjištěno, že domovní prohlídka byla provedena na základě příkazu soudkyně Okresního soudu Praha-východ ze dne 10. 4. 2018. Z úředního záznamu o domovní prohlídce provedené Policií České republiky a též i informace, kterou k průběhu úkonu ze dne 11. 4. 2018 podal policejní orgán pak vyplývá, že byla učiněna marná výzva a až poté bylo přistoupeno ve smyslu ust. §85a odst. 2 trestního řádu k překonání vytvořené překážky, v tomto případě domovních vrat a dveří. Policie České republiky dle dostupných podkladů jednala zcela v souladu se zákonem a při řádné součinnosti žalobce by k žádné majetkové újmě nedošlo. Žalovaná považuje tedy nárok na náhradu škody za nedůvodný. 3. Nemovitá věc par. [číslo] jehož součástí je stavba, budova s [adresa], pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník jsou ve vlastnictví žalobce (informace o pozemku z katastru nemovitostí k.ú. [obec], [list vlastnictví]), 4. Z úředního záznamu ze dne 9. 2. 2018, čj. KRPS -36339-15/ 2018 -011571 má soud prokázáno, že dne 9. 2. 2018 bylo provedeno šetření k objektu rodinného domu viz výše, kde se zdržuje žalobce. 5. Policie podala podnět k domovní prohlídce dne 4. 4. 2018 Okresnímu státnímu zastupitelství Praha – východ a tím, že bylo zjištěno, že by mělo v rodinném domě docházet k výrobě omamné a psychotropní látky, dále bylo zjištěno, že sám žalobce se vydával za„ vařiče drog“ (podnět k návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce ze dne 4. 4. 2018, čj. KRPS -36339-47/ 2018 -011571), kdy úspěšnost realizace je dána překvapivostí prvního zásahu, aby mimo jiné nedošlo ke zničení důkazů. 6. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha – východ podává návrh na nařízení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků dne 10. 4. 2018 k Okresnímu soudu Praha – východ (návrh na nařízení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 9. 4. 2018) 7. Okresní soud Praha – východ vydává dne 10. 4. 2018 odůvodněný příkaz k domovní prohlídce, je nařízena domovní prohlídka v rodinném domě [adresa] v [anonymizováno] ul. v [obec], okr. [část obce], stojící na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] u [obec], vlastníka [celé jméno žalobce] s tím, že poznatky učiněné v místě prohlídky mohou přinést důkazy k zahájení případného trestního stíhání proti podezřelým (příkaz k domovní prohlídce ze dne 10. 4. 2018, č.j. 0Nt 7/2018- 5, okresní soud Praha – východ). 8. Z úředního záznamu o provedené domovní prohlídce ze dne 11. 4. 2018, č.j. KRPS – 36339/ – 2018 má soud prokázáno, že byl proveden zásahovou jednotkou služební zákrok, při kterém byl zadržen žalobce, byl zadržen dle § 76 odst. 1 trestního řádu, dne 11. 4. 2018 ve 2,40 hod. prostor rodinného domu [obec], ul. [ulice a číslo] na základě pokynu pracovníků [anonymizováno] [okres] osoba označena jako nebezpečný pachatel, použité donucovací prostředky, při zákroku došlo k poškození, neboť ve smyslu § 85a trestního řádu bylo nutno po předchozí marné výzvě přistoupit k překonání vytvořené překážky a to vstupní brány objektů a dvakrát vstupních dveří objektu rodinného domu, kdy došlo k jejich poškození. 9. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 11. 4. 2018, čj. KRPS -36339-69/ 2018 -011571 má soud prokázáno, že předchozí výslech nebyl proveden, zadržený [celé jméno žalobce] pouze uvedl, že nic podepisovat ani nic říkat nebude, dokud nebude mít přítomného svého obhájce, obhájce se následně na místo konání domovní prohlídky dostavil, byla jim umožněna porada v přiměřeně dlouhé době, a to od 4,50 hod. do 5,00 hod., a poté obhájce i [celé jméno žalobce] příkaz k domovní prohlídce podepsali. Na dotaz, zda se v rodinném domě [adresa], ul. [ulice] v obci [obec] v prostorách k němu náležící nacházející se na pozemku uvedeného rodinného domu nacházejí věci z trestné činnosti nebo sloužící k trestné činnosti uvádí, že nikoliv, prohlídka byla provedena v rodinném domě, [adresa], ul. [ulice] v ob. [obec] a v prostorách k němu náležící nacházející se na pozemku parc. č. stavební [anonymizováno], s prohlídkou započato dne 11. 4. 2018 v 05:40 hod. Při prohlídce byla pořízena fotodokumentace poškozené futro vchodových dveří do domu a zámek nefunkční, poškozená vstupní plechová vrata na pozemek v okolí zámku nefunkční odtržená lišta. V protokolu výslovně jménem a příjmením uvedeny osoby, které prohlídku provedly. 10. Z protokolu o výslechu osoby zadržené, č.j. KRPS-36339-63/TČ-2018-011571 ze dne 11. 4. 2018 má soud prokázáno, že obhájce žalobce vyslovuje pochybnosti o důvodným a zákonným postupem policie, která v nočních hodinách konkrétně v době kolem 02:40 hod. vnikla na pozemek podezřelého žalobce, aniž by se předtím pokusila opatřit si vstup o podezřelého dobrovolně. V důsledku vstupu policie následovalo vniknutí na pozemek, kde došlo k poškození zámku hl. brány, a to tak že oprava je vyloučena, stejně tak došlo k poškození vchodových dveří do budovy. 11. Výslechem žalobce má soud prokázáno, že na plotě k pozemku je umístěn zvonek, který však zvoní pouze v přízemí rodinného domu. On předmětný den spal v patře, do patra zvonek z přízemí nelze slyšet. Byl sám. Probudil jej v noci hluk, psi štěkali. Nevěnoval tomu pozornost, je to obvyklé, když jde někdo okolo. Trvalo to dlouho, proto vstal a uviděl z okna hlouček lidí u vrat. Šel dolů, ale než stačil vyjít ven, rozrazily se dveře a do domu vběhla zásahová jednotka. 12. Přípisem majora [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že vedl služební zákrok ze dne 11. 4. 2018 v obci [obec] proti [celé jméno žalobce], který byl vedený jako nebezpečný pachatel trestné činnosti.. V tomto služebním zákroku došlo k poškození vstupní brány objektu a dvou vstupních dveří rodinného domu. Zákrok vyhodnotil jako v souladu s trestním řádem. Nebyl osobně přítomen na místě. 13. Ze žádosti o vyslání zásahové jednotky ze dne 6. 4. 2018, vyžadující vedoucí policista plukovník Mgr. [příjmení] [jméno] má soud prokázáno, že důvodem vyžádání bylo provedení zákroku proti nebezpečnému pachateli trestné činnosti při jeho zadržení. Stručné informace o pachateli: [celé jméno žalobce], [datum narození], výrobce a distributora drogy Pervitin. Bydlí v rodinném domě na adrese [adresa žalobce], na pozemku má 2 psy plemeno rotvailer, každý pes váží cca 50 kg, ačkoliv není držitel zbrojního průkazu, má vlastně několik druhů střelný zbraní. Užívá osobní automobil tovární značky Škoda Octavia. Zákonné důvody k provedení zákroku proti nebezpečnému pachateli trestné činnosti při jeho zadržení. Stručné informace o případu: [celé jméno žalobce] vyrábí omamnou a psychotropní látku metamfetamin, kterou následně distribuuje dalším osobám. Je důvodný předpoklad, že tuto zakázanou látku vyrábí a uchovává v místě trvalého bydliště v prostorách rodinného domu. Nasazení zásahové jednotky požadováno dle operativní situace, času. 14. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: Policie podala podnět k domovní prohlídce v domě žalobce čp.p. [anonymizováno] v obci [obec] dne 4. 4. 2018 Okresnímu státnímu zastupitelství Praha – východ a tím, že bylo zjištěno, že by mělo v rodinném domě docházet k výrobě omamné a psychotropní látky, dále bylo zjištěno, že sám žalobce se vydával za„ vařiče drog“, upozornila, že úspěšnost realizace je dána překvapivostí prvního zásahu, aby mimo jiné nedošlo k