25 C 125/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 24. 11. 2021 domáhal náhrady škody ve výši 90 734 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě tvrdil, že [název soudu] svým usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nařídil exekuci č.j. [spisová značka] podle pravomocného vykonatelného exekučního titulu, a to platebního rozkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] vůči povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], k vymožení částky 33 836 Kč s příslušenstvím. Dále [název soudu] usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nařídil exekuci č.j. [spisová značka] podle pravomocného vykonatelného exekučního titulu, a to platebního rozkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 10/ [spisová značka] vůči povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 4 507 Kč s příslušenstvím. Dále byly vymáhány v této exekuci rovněž náklady, které následně vznikly žalobci, a to náklady přecházejícího řízení ve výši 1 160 Kč a náklady žalobce v exekučním řízení ve výši 3 668 K. Provedením výše dvou uvedených exekucí byl pověřen soudní exekutor [exekutorský úřad] v obvodu [název soudu], Mgr. [jméno] [příjmení]. Mgr. [jméno] [příjmení] zanikl výkon úřadu dnem 7. 10. 2013. Dnem 28. 4. 2014 byl jmenován Mgr. [jméno] [jméno] soudním exekutorem. Žalobce byl informován sdělením soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že bylo zasláno z účtu [exekutorský úřad] celkem 261 612,69 Kč žalobci. Dle evidence žalobce došla pouze částka 192 768,50 Kč. Rozdíl činí tedy 68 844 Kč. Z bankovního účtu soudního exekutora došla jenom částka 192 768,50 Kč. Za období působení Mgr. [jméno] [příjmení] z jeho bankovního účtu nebyla zaslána žádná platba týkající se povinného [jméno] [příjmení]. Dále dne 25. 2. 2021 byla z [exekutorský úřad] z titulu exekuce vůči povinnému [jméno] [příjmení] č.j. [spisová značka] připsána žalobci na bankovní účet částka 5 667 Kč, bylo to první a poslední plnění z této exekuce. Dále bylo sděleno soudním exekutorem Mgr. [jméno] přípisem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že ve prospěch exekuce pod sp. zn. [spisová značka] dle exekučního spisu byla zbývající část pohledávky již vymožena předchozím soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] v r. 2010. Toto plnění bylo zřejmě zadrženo Mgr. [příjmení], a bohužel se tak bude muset žalobce příp. obrátit na žalovanou, zůstává tedy neuhrazena částka 21 891 Kč, když celkově bylo vymoženo 27 558 Kč. 2. Žalovaná činí nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 6. 4. 2021 (žádostí ze dne 5. 4. 2021) uplatnil nárok na náhradu škody v celkové výši 68 844 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Dále žalovaná činí nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 14. 3. 2021 (žádostí ze dne 14. 3. 2021) uplatnil nárok na náhradu škody v celkové výši 21 890 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. K projednání žádostí prvního uplatněného nároku v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] došlo dne [datum rozhodnutí], žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora dle ust. § 13 z. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ OdpŠk“), avšak vznesla námitku promlčení uplatněného nároku ve smyslu § 32 odst. 1 OdpŠk a žádost o odškodnění zamítla. Dne 10. 1. 2012 se žalobce totiž dotázal na stav exekuce, dne 21. 2. 2012 odpověděl Mgr. [příjmení], že k tomuto dni je uhrazeno celkem 118 745 Kč, vyplaceno bylo 58 500 Kč, a po zápočtu nákladů exekuce zbývá žalobci vyplatit ještě částku 34 661 Kč. Dne 14. 6. 2012 zástupce Mgr. [příjmení] soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že již nemůže přistoupit k vyplacení plnění, neboť účet, na který jsou poukazovány platby, je zajištěn pro účely trestního řízení vedeného proti Mgr. [příjmení] jako podezřelému. Následně dne 11. 12. 2012 v písemnosti vydané pod č.j. [číslo jednací] JUDr. [příjmení] informoval žalobce o tom, že ke dni 11. 12. 2012 bylo vymoženo celkem 106 579,72 Kč s tím, že žalobci byla ke dnešnímu dni vyplacena částka ve výši 64 783,72 Kč, zbývá tedy k výplatě částka ve výši 41 796 Kč. Tuto však nemůže soudní exekutor vyplatit, neboť nemá zřízen přístup k účtu, odkázal žalobce, aby se obrátil přímo na Mgr. [příjmení], popř. na žalovanou. Žalovaná činí nesporným, že žalobci mohla výše uvedeným postupem vzniknout škoda v celkové výši 41 796 Kč, v tomto případě vznáší námitku promlčení s ohledem na sdělení soudního exekutora JUDr. [anonymizováno] ze dne 11. 12. 2012, neboť nárok byl uplatněn u žalované až dne 6. 4. 2021. K projednání žádostí žalobce stran druhého uplatněného nároku v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] došlo dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora dle ust. § 13 OdpŠk, přiznala žalobci odškodnění ve výši 1 834 Kč a ve zbytku žádost zamítla. Z výpisu úhrad na exekuci bylo zjištěno, že dne 19. 5. 2010 bylo na exekuci vymoženo 5 268 Kč, z toho na náklady exekuce a odměny exekutora bylo konzumováno 3 434 Kč. Dne 26. 8. 2013 byla vymožena částka 87 Kč, která byla následně konzumována na odměnu exekutora a náklady exekuce. Nevyplaceno tedy zůstalo do odchodu bývalého soudního exekutora pouze částka ve výši 1 834 Kč. 3. Při jednání dne 19. 5. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 18 34 Kč, která byla žalovanou poukázána na bankovní účet dne 31. 1. 2022. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby ve výroku I. zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. 4. Exekučního řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byla nařízena exekuce na základě návrhu oprávněného proti povinnému [jméno] [příjmení] o 105 375 Kč s příslušenstvím. Pověřen byl Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne 28. 1. 2011 byl připuštěn na místo oprávněné nový účastník, a to žalobce (příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Přípisem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud prokázáno, že jím JUDr. [jméno] [příjmení], zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] sděluje žalobci, že k výplatě částečně vymoženého plnění může přistoupit pouze v tom případě, že k vymožení došlo po 21. 3. 2012, tedy po vzniku zastupování Mgr. [příjmení], jako zástupce soudního exekutora, že nemá přístup k původnímu účtu Mgr. [příjmení], na nějž byly povinným poukázány platby, neboť tento účet byl zajištěn pro účely trestního řízení, vedeného proti Mgr. [příjmení] jako podezřelému. Platby po 21. 3. 2012, které jsou provedeny na nově zřízený účet, vyplácí. S nárokem na výplatu vymoženého plnění je možné se obrátit na [anonymizována tři slova] v [obec] a připojit se s tímto nárokem do probíhajícího trestního řízení jako příp. další poškozený nebo se obrátit na [stát. instituce] – [anonymizována dvě slova]. Následně dne 11. 12. 2012 v písemnosti vydané pod č.j. [číslo jednací] JUDr. [příjmení] informoval žalobce o tom, že ke dni 11. 12. 2012 bylo vymoženo celkem 106 579,72 Kč s tím, že žalobci byla ke dnešnímu dni vyplacena částka ve výši 64 783,72 Kč, zbývá tedy k výplatě částka ve výši 41 796 Kč. Tuto však nemůže soudní exekutor vyplatit, neboť nemá zřízen přístup k účtu, odkázal žalobce, aby se obrátila přímo na Mgr. [příjmení], popř. na žalovanou. Navíc upozornil žalobce, že na Mgr. [příjmení] bylo dne 6. 12. 2012 zahájeno insolvenční řízení, jak má soud prokázáno touto písemností. Dne 19. 11. 2020 sdělil žalobci nový exekutor Mgr. [jméno] [jméno], že v rámci projednávané exekuce byla vymožena částka v celkové výši 303 408,69 Kč s tím, že žalobci bylo zasláno 261 212,69 Kč (přípis ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalobce se až dne 6. 4. 2021 (žádostí ze dne 5. 4. 2021) obrátil na žalovanou s nárokem na náhradu škody v celkové výši 68.844 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] (přípis žalované ze dne 9. 4. 2021). 5. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 Odpšk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 32 odst. 1 Odpšk se nárok na náhradu škody promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušo