25 C 17/2018-369 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 1. 2018 domáhala zaplacení částky 30 493 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi žalobkyní a [právnická osoba], a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2017 uzavřené mezi [právnická osoba], a.s. a společností [právnická osoba] Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvou o povoleném debetu [číslo]. V této smlouvě se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným úrokem ve výši 21,9 % p. a. vždy nejdéle do 1 roku od čerpání úvěru. Žalovaný porušil smlouvu, dluh mu byl zesplatněn z důvodu nesplácení dle smlouvy. Původní věřitel vyzval žalovaného dopisem ze dne 23. 8. 2017 k okamžitému zaplacení dlužné částky, žalovaný nevyhověl. Žalovaný dluží žalobci nesplacenou jistinu ve výši 27 000 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok ve výši 3 493 Kč. 2. Žalobkyně doplnila svá podání, že žalovaný byl oprávněn čerpat povolený debet v rámci maximální výše povoleného debetu ve výši 31 000 Kč. Dle článku 3 produktových podmínek, které jsou součástí smlouvy, žalovaný nebyl oprávněn překročit sjednanou výši úvěru, neboť by tím vznikl nepovolený záporný zůstatek. Žalovaný byl v prodlení s úhradou nepovoleného záporného zůstatku již v okamžiku jeho vzniku. Nepovolený záporný zůstatek je až do svého splacení úročen výpůjční úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě 21,9 % p. a. a k tomu úrokem z prodlení. Z výpisu osobního účtu vyplývá, že žalovaný průběžně čerpal povolený debet v rozpětí do 31 000 Kč, aniž by mu byl účtován úrok z prodlení. Po dosažení hranice 31 000 Kč byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Dále bylo v produktových podmínkách sjednáno, že klient se zavázal uhradit úvěr do 1 roku, což žalovaný nesplnil. Na účet u povoleného debetu byly jako položky po splatnosti připsány úroky z čerpané částky za období červenec 2017, a to dne 31. 7. 2017 úrok z prodlení ve výši 455,80 Kč. Z důvodu porušení smlouvy o povoleném debetu banka zesplatnila i jistinu ve výši 27 000 Kč. Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 23. 8. 2017 bylo do sféry žalovaného zasláno dne 24. 8. 2017 prostřednictvím České pošty formou doporučeného dopisu na adresu [adresa]. Vyrozumění o postoupení pohledávky bylo od [právnická osoba] ze dne 17. 10. 2017 do sféry žalovaného zasláno dne 17. 10. 2017 prostřednictvím České pošty na tutéž adresu a na adresu [adresa žalovaného]. Oznámení o postoupení pohledávky od I- [právnická osoba] ze dne 22. 11. 2017 bylo do sféry žalovaného zasláno dne 22. 11. 2017 prostřednictvím České pošty formou obyčejné listovní zásilky, opět na obě dvě výše zmíněné adresy. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s nárokem nesouhlasí, jeho výši neuznává, neboť neodpovídá skutečnému stavu jeho dluhu vůči bance, jejíž pohledávku žalobkyně odkoupila. 4. [název soudu] rozhodl dne 27. 2. 2019 rozsudkem pro zmeškání žalovaného pod č.j. [číslo jednací]. K odvolání žalovaného [název soudu] [název soudu] svým rozsudkem, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek pro zmeškání žalovaného změnil tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává s tím, že žalovaný se z jednání omluvil včas dne 26. 2. 2019 a důvodně, z důvodu náhlého zhoršení zdravotního stavu, a z důvodu nerozhodnutí jeho žádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků, zároveň požádal o odročení jednání. 5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 4. 11. 2021. 6. Žalobce podáním doručeným soudu dne 2. 11. 2021 požádal o ustanovení bezplatného právního zástupce pro dovolací řízení a zároveň podal dovolání proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Rovněž požádal o odročení jednání z důvodu náhlého zhoršení svého zdravotního stavu s doporučením svého ošetřujícího lékaře, aby dodržoval minimálně jeden týden klid na lůžku, proto žádá o odročení jednání na pozdější termín. Opětovně žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení bezplatného právního zástupce vzhledem k současné změně své sociální, příjmové a výdajové situace k horšímu oproti době předchozí žádosti. Žalovaný podal však opět shodnou žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů či o osvobození od soudních poplatků, aniž by zároveň s takto podanou žádostí prokázal připojenými listinami podstatnou změnu poměrů odůvodňující vyhovění jeho žádosti (opět vykázal relativně shodný příjem jako průvodce u [anonymizováno 5 slov] 25 559 Kč /v předchozí žádosti ze dne 2. 11. 2020 ve výši 20 724 Kč, opět vlastní rekreační chatu v k.ú. [obec] a nepojízdný osobní automobil Škoda Octavia z roku 2003), proto soud o takové žádosti žalovaného nerozhodoval (srov. např. rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nebo usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 7. Dne 4. 11. 2011 nebylo ve věci jednáno a byl soudem žalovaný vyzván, nechť ve lhůtě 5 dnů doloží pracovní neschopnost a označí jméno a adresu ošetřujícího lékaře. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 6. 11. 2021. Žalovaný nikterak nereagoval. 8. Dne 28. 12. 2021 soud rozhodl usnesením pod č.j. [číslo jednací], že žalovanému se zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje, řízení o dovolání ze dne 1. 12. 2021 se zastavuje a ve výroku III., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 9. Soud nařídil jednání na den 24. 3. 2022. Dne 23. 3. 2022 v 11:18 hod. přišla soudu žádost o odročení jednání a omluva na pozdější termín z důvodu zdravotního stavu žalovaného vylučující jeho účast na jednání. 10. Soud omluvu žalovaného neměl za důvodnou a jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný na předchozí výzvu soudu ze dne 4. 11. 2011 nedoložil svou pracovní neschopnost, jméno a adresu ošetřujícího lékaře. Tato omluva opětovně nijak nedoložená. Soud má za to, že žalovaný vzhledem k průběhu daného řízení pouze oddaluje rozhodnutí ve věci samé, žalovaný neustále podává návrhy na osvobození od soudních poplatků na ustanovení bezplatného právního zastoupení, tyto návrhy jsou zamítány, resp. zastavovány pro rozhodnutí ve věci samé, rovně se omlouvá z jednání. 11. Co se pak týká aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto řízení důvodně uplatňuje vůči žalobci výše specifikovanou pohledávku, když předmětná pohledávka za žalovaným nejprve přešla ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] a. s., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a to na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2015 ze dne 19. 1. 2016, ve znění dodatku k této smlouvě ze dne 27. 1. 2017, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek č. 2015 [číslo] ze dne 27. 10. 2017, jejíž nedílnou součástí je příloha [číslo] o devíti stranách se soupisem konkrétně postupovaných pohledávek, kdy na položce [číslo] na třetí straně je uvedena i pohledávka za žalovaným nárokovaná touto žalobou. [právnická osoba] pak skutečnost o postoupení pohledávky žalovanému oznámila dopisem ze dne 17. 10. 2017. Následně pohledávka za žalovaným přešla ze [právnická osoba] a. s. na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, jejíž nedílnou součástí je příloha [číslo] kde jsou specifikovány jednotlivé pohledávky, včetně pohledávky žalovaného v položce 82 této smlouvy, přičemž [právnická osoba] a. s. oznámila žalobci postoupení pohledávky na žalovanou dopisem ze dne 22. 11. 2017 (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2015 ze dne [datum] a jejího dodatku [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] potvrzení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2015 [číslo], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2017 a seznamu o postoupení pohledávky z I- [právnická osoba] na žalobkyni). 12. Žalobkyně jako banka na straně jedné a žalovaný jako klient na straně druhé uzavřeli smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo] dne [datum], jak má soud prokázáno touto smlouvou. Celková výše povoleného debetu byla sjednána 31 000 Kč. Výše úrokové sazby 21,9 % p.a. Dále bylo sjednána částka 500 Kč za zaslanou upomínku. Dle čl. VII odst. 1. této smlouvy byl žalovaný povinen splatit debet do 1 roku od čerpání. Dle odst. 2 byl žalovaný povinen platit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Dle čl. IX je vymezena jako závažná skutečnost to, že žalovaný je v prodlení s některou platební povinností, dle čl. XII písm. b) tato závažná skutečnost opravňuje žalobkyni dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. 13. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, kdy soud má