25 C 223/2019-90 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 11. 10. 2019 domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky a jejího příslušenství. Uvedla k tomu, že byla žalována v roce 1999 [anonymizována dvě slova] [obec], s.p.ú., a to nejprve o zaplacení částky 989 437,36 Kč s příslušenstvím, což bylo následně rozšířeno na částku 2 494 972,11 Kč s příslušenstvím. [příjmení] se řešil u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně, coby subjekt transformovaný ze [anonymizována dvě slova] [obec] (takto zněla i původní firma žalobkyně v devadesátých letech), byla žalována z úvěrové smlouvy, kterou měl uzavřít s [anonymizována dvě slova] [obec], s.p.ú. Z [anonymizována dvě slova] [obec], s.p.ú. následně přešla vymáhaná pohledávka na společnost se sídlem v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([příjmení]) N°11 S.A. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl takový, že prvním rozsudkem prvostupňového soudu bylo žalobě vyhověno, následoval potvrzující rozsudek [název soudu] - [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Zde bylo rozhodnuto tak, že bylo žalobkyni konkrétně uloženo zaplatit protistraně částku 1 907 332,18 Kč s úrokem ve výši 4,8% p.a. z částky 969 000 Kč za dobu od 29.6.2004 do 30.6.2004, s úrokem 5,1 % p. a. z téže částky za dobu od 29.6.2004 do zaplacení. Navíc bylo žalobkyni uloženo zaplatit protistraně i 240 078,13 Kč na nákladech řízení a dále částku 1 669,90 Kč na nákladech státu. Uvedený rozsudek nabyl právní moci 4. 2. 2009. Na základě shora uvedeného rozsudku uhradila žalobkyně dne 5. 2. 2009 protistraně (spol. [anonymizováno] ([příjmení]) N°11 S.A.) na její účet (tuzemský účet č. [bankovní účet]) částku celkem 2 494 972,11 Kč. Žalobkyně tak činila na základě pravomocného rozsudku, když v případě nezaplacení na jeho základě proti němu mohla být bez dalšího vedena exekuce, popř. event.. na něj mohl být podán i návrh na konkurz. [název soudu] k dovolání žalobkyně rozsudek [název soudu], jak je uveden shora, a jak dle něj bylo plněno, v plném rozsahu zrušil - rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně na základě tohoto zrušujícího rozhodnutí žádala spol. [anonymizováno] ([příjmení]) [anonymizována dvě slova]. o vrácení plnění. Ve věci samé bylo znovu pravomocně rozhodnuto, a to rozsudkem [název soudu] [číslo jednací] s právní mocí k 16.2.2015 a vykonatelností ke dni 20.2.2015, že žaloba se proti spol. [právnická osoba] v plném rozsahu zamítá a spol. [anonymizováno] ([příjmení]) [anonymizována dvě slova]. bylo uloženo nahradit na nákladech řízení částku 370 524 Kč. Odmítnutí vrácení platby dle zrušeného rozsudku odůvodnila protistrana tím, že i přes zamítnutí žaloby zde je i nadále hmotněprávní nárok, který jí svědčí, a nic vracet nebude. Učinila tak i v situaci, kdy část uvedené platby (ve výši 240 078,13 Kč) byly náklady řízení. kde tato argumentace nemůže přicházet v úvahu ani teoreticky. Za situace, kdy protistrana dobrovolné plnění odmítá, neměla žalobkyně jinou možnost, než ve shora uvedeném řízení použít před jeho ukončením vzájemný návrh. Tento vzájemný návrh byl vyloučen z projednávané věci k samostatnému projednání a pro věcnou příslušnost postoupen k Okresnímu soudu ve [obec]. Zde věc projednávána pod sp.zn. [spisová značka], s právní mocí dne 29. 12. 2018 a vykonatelností dne 3. 1. 2019 byla ukončena ve prospěch žalobkyně a společnosti spol. [anonymizováno] ([příjmení]) [anonymizována dvě slova]. bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 2 494 972 kč s 7, 75 % úrokem z prodlení z této částky od 26. 1. 2011 do zaplacení a náklady řízení ve výši 314 573 Kč. Žalobkyně zjistil, že její šance získat zpět uhrazenou částku 2 494 972,11 Kč nejsou reálné. Je zde tedy nezákonné rozhodnutí, a to původně pravomocné rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], jehož nezákonnost byla konstatována rozhodnutím [název soudu] [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] na jehož základě žalobkyně plnila částku 2 494 972,11 Kč protistraně. Žalobkyně uplatnila částku 2 494 972 Kč v řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] jako náhradu škodu z nezákonného rozhodnutí po české republice. V tomto řízení žalobkyně uplatňuje částku 1 570 721 Kč (úroky z prodlení z částky 2 494 972 Kč pravomocně přiznané [anonymizována dvě slova] ve [obec] ve věci pod sp.zn. [spisová značka], a to kapitalizované za dobu od 27. 2. 2011 do 12. 4. 2019) a částku 120 232 Kč představující část nákladů řízení po vydání rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], konkrétně náklady za dovolací řízení a náklady navazující fází) se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek v zákonné výši od 19. 4. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 11. 10. 2019 uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 1 570 721, 28 Kč a ve výši 120 232 Kč. Žalovaná namítá, že požadované náklady řízení vyplývají z výroku III. rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kde bylo uloženo [právnická osoba] ([příjmení]) [anonymizována dvě slova] zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši 370.524 Kč. Jedná se tedy o rozhodnutí soudu, které žalované nepřísluší jakkoli přezkoumávat. Výrok uvedeného rozsudku nebyl nikdy zrušen jako nezákonný. V daném případě není možné shledat existenci odpovědnostního titulu. Co se týče nárok na úhradu výše specifikovaného úroku z prodlení (bod 1.), tak tento nelze posoudit jako škodu vzniklou žalobkyni v důsledku předmětného nezákonného rozhodnutí. Žalovaná má za to, že žalobkyní tvrzený nárok na úhradu úroku z prodlení není ani škodou skutečnou (tou je jistina, z které je úrok z prodlení odvozován), ani ušlým ziskem (nejedná se o zhodnocení majetku, se kterým by žalobkyně mohly počítat při obvyklém běhu věcí). Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že nárok žalobkyně na úhradu shora specifikovaného úroku z prodlení vznikl žalobkyni z titulu porušení povinnosti primárního dlužníka uhradit dlužnou částku řádně a včas. Prvotní příčinou jeho vzniku tak není vydání předmětného nezákonného rozhodnutí. 3. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byla podána žaloba žalobkyní [příjmení] bankou [obec], s.p. ú na nynější žalobkyni jako žalovanou v celkové výši 989 437,36 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinnosti žadatelky ze smlouvy o narovnání ze dne 1. 5. 1995. V řízení byl vydán dne 12. 4. 2007 [anonymizována dvě slova] v [obec], č.j. [číslo jednací], kterým bylo uloženo nynější žalobkyni zaplatit žalobci částku 2 257 632,18 Kč s příslušenstvím. [název soudu] na podkladě odvolání potvrdil dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] rozsudek s tím, že upravil pouze výši uložené povinnosti tak, že uložil nynější žalobkyni zaplatit částku 1 907 332,18 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 240 078,13 Kč. Právní moci předmětné rozhodnutí nabylo dne 4. 2. 2009. Nynější žalobkyně částku dne 5. 2. 2009 uhradila. Dne 30. 11. 2010 [název soudu] rozsudek, kterým rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a Krajského v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k novému projednání. V novém řízení byl dne 4. 10. 2013 vydán rozsudek [anonymizováno] v [obec], č.j. [číslo jednací] a dále [datum rozhodnutí] rozsudek [anonymizováno] v [obec], č.j. [číslo jednací], kterým byla žaloba zamítnuta, [právnická osoba] bylo uloženo zaplatit nynější žalobkyni náklady řízení ve výši 370 524 Kč ve výrocích II. a III., pokud jimi bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, ve vztahu ke vzájemnému návrhu žalobkyně o zaplacení 2 4494 972,11 Kč s příslušenstvím (částky zaplacené žalobní dne 5. 2. 2009 prostistraně a protistranou nevrácenou) byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc v tomto rozsahu postoupena k dalšímu řízení u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto, že [právnická osoba] ([příjmení]) [anonymizována dvě slova] je povinna nynější žalobkyni zaplatit částku 2 494 972,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. od 26. 1. 2011 a dále, že je povinna nahradit nynější žalobkyni náklady řízení ve výši 314 573 Kč. 4. Z rozhodnutí [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvého stupně [název soudu] ve věci sp.zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým soud uložil žalované [příjmení] - [stát. instituce] zaplatit žalobkyni částku 2 494 972,11 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Takto bylo rozhodnuto o žalobním nároku na zaplacení náhrady škody, která měla být způsobena žalobkyni v důsledku nezákonného rozhodnutí, vydaného v řízení vedeném u [název soudu] pod [anonymizováno] [spisová značka], a to vyhovujícího rozsudku kra