25 C 23/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 8. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 490 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 2. 10. 2019 do zaplacení, dále částky ve výši 200 000 Kč představující smluvní pokutu. V žalobě tvrdí, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena dohoda o uznání dluhu dne 11. 10. 2018 ve výši 500 000 Kč. Mezi stranami bylo sjednáno, že dluh bude splacen 1. žalovanou ve splátkách po 50 000 Kč, první splátka byla splatná dne 1. 1. 2019 a další k 1. dni následujícího kalendářního měsíce. 1. žalovaná zaplatila pouze dne 15. 3. 2020 částku 10 000 Kč. Rovněž bylo sjednáno, že pokud nedojde k zaplacení dluhu do 31. 10. 2019 má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně vyzvala 1. žalovanou výzvou ze dne 18. 6. 2021 k zaplacení dlužné částky a smluvní pokuty, avšak bez jakékoliv odezvy. 2. žalovaný se zavázal jako ručitel zaplatit dluh 1. žalované. Žalobkyně jej vyzvala jako ručitele k zaplacení výzvou ze dne 8. 7. 2021, rovněž bez odezvy. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] byl 1. žalované ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát, neboť 1. žalovaná nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat. 3. 1.žalovaná se věci vyjádřila tak, že sjednaná smluvní pokuta, je nepřiměřeně vysoká a byla pravděpodobně sjednána za nevýhodných podmínek. Navrhla, aby soud přihlédl k hodnotě a významu zajišťované částky, reálně možné době prodlení mezi uzavřením dohody a splatností pokuty a aby přihlédl i ke zjevnému nepoměru mezi výší jistiny a výší smluvní pokuty a snížil nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu nejméně o polovinu. 4. 2.žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že navrhl její zamítnutí. Uvedl, že v minulosti byl jednatelem 1. žalované, v současné době však již není. Je si vědom, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou existoval v minulosti obchodní vztah. Tohoto vztahu byl však účasten pouze jako jednatel 1. žalované, nikoliv jako fyzická osoba sama za sebe. Pokud tedy něco podepsal, podepsal to pouze jako jednatel 1. žalované. 5. Při jednání dne 26. 1. 2022 soud jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti 2. žalovaného, který byl nemocen a s tímto postupem souhlasil. 6. Z dohody o uznání dluhu a o splátkách ze dne 11. 10. 2018 má soud prokázáno, že mezi žalobkyní na straně jedné a 1. žalovanou na straně druhé a na straně třetí [celé jméno žalovaného] byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a o splátkách. Společnost žalobkyně na straně jedné jako objednatel a 1. žalovaná na straně druhé jako zhotovitel uzavřely dne 1. 6. 2016 smlouvu o dílo, na základě které měla provést 1. žalovaná pro žalobkyni dílo - dodávku a montáž haly na pozemku žalobkyně par. č. 2043 k.ú. [část obce]. Dílo bylo 1. žalovanou provedeno vadně. Za účelem posouzení vad byl vypracován znalecký posudek. Účastníci se dohodli, že vady díla budou opraveny jiným subjektem, dále 1. žalovaná se zavázala, že žalobkyni zaplatí paušální náhradu způsobenou vadným provedením díla, a to v částce 500 000 Kč. 1. žalovaná výslovně prohlásila, že uznává, že dluží žalobkyni z titulu paušální náhrady škody vadným provedením díla částku 500 000 Kč. V dohodě se dohodli, že 1. žalovaná paušalizovanou náhradu škody v částce 500 000 Kč zaplatí v 10 měsíčních splátkách, přičemž první měsíční splátka bude splatná 1. 1. 2019, další měsíční splátky vždy k 1. dni měsíce. Účastníci se dohodli, že nebude-li do 31. 10. 2019 zaplacena celá částka 500 000 Kč, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu v částce 200 000 Kč. Zaplacení smluvní pokuty nemá vliv na náhradu škody. Dále se účastníci dohodli, že v případě, že nebude-li jakákoliv splátka zaplacena řádně a včas, má právo žalobkyně požadovat zaplacení celé zbývající částky. 7. 2.žalovaný se v dohodě zavázal, že žalobkyni zaplatí dluh 1. žalované, v případě, že 1. žalovaná tento dluh řádně a včas nezaplatí do 3 pracovních dnů ode dne, kdy jí žalobkyně vyzve. 8. Žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k plnění částky 490 000 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 200 000 Kč prostřednictvím svého právního zástupce upomínkou ze dne 18. 6. 2021, jak má soud prokázáno z této upomínky a z podacího lístku České pošty a z poštovní dodejky. Stejně tak následně vyzvala žalobkyně 2. žalovaného k plnění výše uvedenému jako ručiteli výzvou ze dne 8. 7. 2021, jak má soud prokázáno z této výzvy a z podacího lístku České pošty a z poštovní dodejky. 9. [příjmení] 500 000 Kč dohodnutá ve smlouvě o uznání dluhu ze dne 11. 10. 2018 neodpovídala skutečné škodě, částka opravy byla přes 3 000 000 Kč, jak má soud prokázáno ze smlouvy o dílo ze dne 3. 9. 2018 uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako objednatelem, a cenové nabídky. Ze zápisu o předání díle ze dne 26. 10. 2017 mezi žalobkyní a 1. žalovanou se podává, že dílo vykazovalo cca 2 500 vad. 10. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Podle § 2018 věta první o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 2021 odst. 1 věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 12. Podle § 2048 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 13. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: Soud má prokázáno, že 1. žalovaná uznala písemně svůj závazek k náhradě škody z vadně provedeného díla ve výši 500 000 Kč dle § 2053 o.z. Rovněž má soud prokázáno, že 1. žalovaná se žalobkyní se dohodly na smluvní pokutě dle § 2048 věta první o.z. ve výši 200 000 Kč v případě, že nebude-li do 31. 10. 2019 zaplacena celá částka 500 000 Kč. 14. 1.žalovaná podala návrh na snížení smluvní pokuty dle § 2051 o.z. Rozhodnutí o tom, zda je smluvní pokuta nepřiměřená, je věcí volného uvážení soudu založeného na posuzování okolností konkrétního případu. Zákon soudu pro rozhodnutí o nepřiměřenosti smluvní pokuty výslovně žádná vodítka nedává. Soud proto vycházel z funkcí smluvní pokuty a účelu svého moderačního práva. Vzal na zřetel i důvody, které vedly ke sjednání smluvní pokuty v posuzované výši, a na okolnosti, které jej provázely. Výše smluvní pokuty byla sjednána tak vysoká s ohledem na to, že žalobkyně se s 1. žalovanou dohodla na náhradě škody pouze v 1/6 oproti skutečné náhradě škody. Žalobkyně se touto výší smluvní pokuty chtěla zajistit, ale alespoň zaplacení dohodnuté výše náhrady škody. Soud proto nepovažuje smluvní pokutu sjednanou smluvními stranami za nepřiměřeně vysokou a nijak ji nesnižoval. 15. Co se týče námitky 2. žalovaného, že není ručitelem dle § 2048 o.z, tak tuto námitku soud neshledává jako důvodnou. V dohodě o uznání dluhu a o splátkách ze dne 11. 10. 2018 figuruje 2. žalovaný jako fyzická osoba na straně třetí. [příjmení] sám jako fyzická osoba žalobkyni v této dohodě prohlásil, že ji uspokojí, jestliže 1. žalovaná žalobkyni svůj dluh nesplní. Tímto prohlášením se stal se 1. žalované ručitelem. 1. žalovaná neplnila na výzvu žalobkyně a žalobkyně je tak oprávněna požadovat splnění dluhu na 2. žalovaném jako ručiteli. 16. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně byla plně úspěšná. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 34 500 Kč a náklady právního zastoupení (odměna advokáta za 4 úkonů á 11 060 Kč, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí a přípravu právního zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, účast u jednání dne 26. 1. 2022, (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní pomoci á 300 Kč, dále náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. celkem za 6 půlhodin á 100 Kč za cestu z [obec] – [obec] a zpět (dne 26. 1. 2022), cestovné ve výši 1 402 Kč, [obec] – [obec] a zpět k ú.j. dne 26. 1. 2022, cesta á 200 km, za jízdu [značka automobilu], [registrační značka] při průměrné spotřebě pohonných hmot Nafty motorové 6,4 l na 100 km, při vyhláškové ceně motorové nafty ve výši 36,10 Kč (vyhl. č. 511/2021