25 C 52/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 97 500 Kč s příslušenstvím za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Okresního soudu v Děčíne pod sp. zn. [spisová značka] („ dále též posuzované řízení“). Žalobkyně uvedla, že na základě žádosti ze dne [datum] od žalované obdržela částku ve výši 39 375 Kč dne [datum], z celkově požadované částky 83 750 Kč za dobu řízení od [datum] do [datum]. V podané žalobě žalobkyně uplatnila ještě částku 13 750 Kč za období od [datum] do [datum]. Posuzované řízení bylo řízením trestním, ve kterém byla žalobkyně v pozici poškozené. Trestní oznámení žalobkyně podala dne [datum] pro podezření z podvodu (nezaplacení části kupní ceny za nemovitost), obžaloba byla podána k Okresnímu soudu v Děčíně až [datum], po 2 letech a 1 měsíci. Žalobkyni vznikla v souvislosti s trestnou činností, která byla v rámci tohoto trestního stíhání řešena, škoda ve výši 340 000 Kč Hlavní líčení ve věci byla opakovaně rušena či se odročována. V řízení došlo k průtahu způsobenému dvojí žádostí obhájkyně obžalovaného o odročení hlavního líčení z důvodu kolize a dále tím, že po odchodu soudce na stáž ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem věc byla přidělena k projednání a rozhodnutí jinému soudci. Žalobkyně je od počátku řízení pod psychickým tlakem, význam řízení pro žalobkyni je značný, řízení zatím není pravomocně skončeno. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 39 375 Kč zpět a upřesnila datum, od kdy požaduje úrok z prodlení, tedy nově od [datum]. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a učinila nesporným, že na podkladě žádosti žalobkyně ze dne [datum] odškodnila žalobkyni částkou 39 754 Kč na základě stanoviska ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že žalobkyně v žádosti požadovala odškodnění za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se dne [datum] připojila se svým nárokem do posuzovaného řízení jako poškozená, délka adhezního řízení k žalobkyni činila 4 roky a 9 měsíců ode dne vydání usnesení o zahájení trestního stíhání [datum] do dne [datum], ke kterému žalobkyně žádala o odškodnění. V řízení se rozhodovalo pouze na jednom stupni soudní soustavy, věc byla v jisté míře právně i skutkově složitá, byl vypracován znalecký posudek, činila se četná procesní rozhodnutí, bylo vyslechnuto větší množství svědků. V řízení proběhla pouze dvě hlavní líčení, což bylo způsobeno procesním chováním obžalovaných. Význam, řízení pro žalobkyni je nutno hodnotit jako vyšší, žalobkyně se svým chováním na celkové délce řízení nepodílela. Žalovaná vyšla se sazby 15 000 Kč za rok řízení (za první dva roky částka poloviční), a tu o 30 % snížila žalovaná za složitost. 4. Z úřední činnosti soudu je známo, že posuzovaným řízením, avšak ve vztahu k jiné poškozené, se zdejší soud zabýval již v řízení sp. zn. [spisová značka], kde bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 5. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně žádostí ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum], uplatnila nárok na poskytnutí náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného před Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná žádost žalobkyně projednala stanoviskem ze dne [datum] a na jeho základě vyplatila žalobkyni dne [datum] částku 39 735 Kč. 6. Ze spisu Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] bylo ve věci podáno trestní oznámení ze strany [jméno] [příjmení] na jednatelku [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]., [jméno] [příjmení] a předchozí jednatelku [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl vydán záznam o zahájení úkonů trestního řízení vůči [jméno] [příjmení] a usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání osob [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla podána stížnost proti usnesení zahájení trestního stíhání [jméno] [příjmení]. Usnesením státního zástupce ze dne [datum] byla zamítnuta stížnost [jméno] [příjmení] jako nedůvodná. Dne [datum] požádala Policie ČR o ustanovení obhájce pro [jméno] [příjmení] i pro [jméno] [příjmení]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o ustanovení zástupce pro [jméno] [příjmení] a stejného dne i pro [jméno] [příjmení]. Následně dne [datum] bylo zrušeno ustanovení obhájce pro [jméno] [příjmení], neboť si v mezidobí zvolil na základě plné moci. Dne [datum] byl proveden výslech obviněného [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl proveden výslech obviněné [příjmení]. Dne [datum] byla vyslechnuta oznamovatelka [jméno] [příjmení], a to na úřední záznam. Dne [datum] byly vyhodnoceny účetní doklady [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byla [právnická osoba] vyzvána k vydání účetnictví. Dne [datum] byl sepsán protokol o vydání věci, a to účetních dokladů [právnická osoba]. Dne [datum] byl vyslechnut [jméno] [příjmení], a to na úřední záznam o podaném vysvětlení. Dne [datum] byla pozvána k podání vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] bylo odloženo podezření ze spáchání trestného činu podvodu a poškození věřitele ve vztahu k [jméno] [příjmení]. Dne [datum] Policie ČR vyzvala [jméno] [příjmení] k vydání dalších listin z účetnictví [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byl sepsán úřední záznam s [jméno] [příjmení], která sdělila, že nedisponuje žádnými doklady z účetnictví. Dne [datum] byl usnesením Policie ČR přibrán znalec, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve věci ekonomika, odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá, pro posouzení ekonomické situace [právnická osoba] a závazků a pohledávek této společnosti. Vyhotovený znalecký posudek byl orgánu policie doručen dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byly [jméno] [příjmení] vráceny zpět listiny z účetnictví společnosti. Dne [datum] byla [jméno] [příjmení] vyrozuměna o tom, že jí budou vraceny tyto věci. Dne [datum] byla na úřední záznam vyslechnuta [celé jméno žalobkyně]. Konstatuje se, že v rámci této výpovědi se po poučení dle § 143 odst. 3 trestního řádu připojila se svým nárokem na náhradu škody ve výši 340 000 Kč v rámci trestního řízení. Dne [datum] vyslechnut na úřední záznam [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl na úřední záznam vyslechnut [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení] a dne [datum] [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] byla na úřední záznam vyslechnuta [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] sdělila Policie ČR vedoucí [anonymizována dvě slova] [obec] – nebylo možné v rámci dožádání provést výslech osoby [jméno] [příjmení]. Opatřením ze dne [datum] byl přibrán znalec z oboru ekonomika k ocenění jednotlivých nemovitostí prodávaných [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Znalecký posudek byl policii doručen dne [datum]. Přípisem policie ze dne [datum] byl vyzván věřitel společnosti k vyčíslení svých pohledávek vůči [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byl jmenovaný poučen jako poškozená osoba. Dále se se svým nárokem na náhradu škody připojila dne [datum] [anonymizována dvě slova], dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dále si policie vyžádala informace od Finančního úřadu Ústeckého kraje, které jí byly poskytnuty dne [datum]. Byli poučováni jednotliví poškození o právech poškozených. Dále byla policií požádána o spolupráci policie v [obec] k provedení výslechu pana [jméno] [příjmení], dalšího z věřitelů společnosti. Následně je ve spise založena obžaloba [spisová značka] Okresního státního zastupitelství v [obec] proti obžalované [jméno] [příjmení] pro spáchání trestného činu zpronevěry ve vztahu k poškozenému [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl na úřední záznam vyslechnut [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla do spisu založena zpráva [územní celek], bydliště obviněné. Dne [datum] byla založena zpráva [stát. instituce] ohledně vedených přestupků vůči obviněné. Dne [datum] založena zpráva o pověsti k obviněnému [jméno] [příjmení] a dne [datum] zpráva z místa bydliště. Následně dne [datum] založen do spisu opis z evidence rejstříku trestů ve vztahu k [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl obviněný [jméno] [příjmení] vyrozuměn o možnosti prostudovat spis a následně i [jméno] [příjmení] a ostatní poškození. Dne [datum] byla o možnosti prostudovat trestní spis vyrozuměna žalobkyně. Dne [datum] žalobkyně prostudovala předmětný trestní spis. Dne [datum] byl podán návrh na podání obžaloby vůči [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pro zločin podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 3 písm. d) trestního zákoníku, poškození věřitele dle ust. § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a zpronevěry dle § 206 odst. 1 trestního zákoníku. Ve vztahu k [jméno] [příjmení] se jednalo o zločin podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku. Konstatuje se, že ve spise je dále založen svazek označený jako příloha 1, kde jsou jednotlivé úkony policie prováděné v průběhu roku [rok] k finančnímu