26 C 52/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá, aby soud uložil žalované omluvit se žalobci za to, že ho dne [datum] až [datum] omezila na jeho osobní svobodě pouze kvůli tomu, aby mu doručila zamítavé rozhodnutí o jeho žádosti. 2. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání, v rámci kterého podal dne [datum] žádost o podmíněné upuštění od výkonu trestu zákazu činnosti. Městský soud v Brně ve věci 88 T 109/2018 nařídil na den 21.8.2019 veřejné zasedání, ke kterému byl žalobce předvolán. Žalobce se omluvil s tím, že musel odletět do školy ve Spojených státech. Doložil jako důkaz letenky a studijní vízum, potvrzení o studiu. Soud neakceptoval omluvu žalobce, respektive z důvodu, že nepožádal žalobce o odročení, soud mohl jednat v jeho nepřítomnosti, což považuje žalobce za pochybení. Avšak co nyní namítá je, že dne [datum] byl vydán Městským soudem v Brně příkaz k zatčení, který byl odůvodněn § 67 písm. a) trestního řádu, neboť se žalobce nacházel v zahraničí a nedařilo se mu doručit usnesení. Dne [datum] pak byl žalobce zatčen Policií České republiky a [datum] byl propuštěn. Zadržen byl pouze proto, aby mu bylo doručeno zamítavé rozhodnutí o jeho žádosti, což považuje za zcela nesprávné a žádá, aby se žalovaná za toto chování omluvila. 3. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, uvedla, že zde není dán nesprávný úřední postup a namítla především promlčení nároku žalobce, neboť žalobce podal žádost o předběžné projednání nároku u žalované [datum]. Žalovaná svým stanoviskem ze dne [datum] sdělila, že jeho nároku nevyhoví. Žaloba byla podána dne [datum] tedy po uplynutí 6 měsíční promlčecí doby. 4. Soud se zabýval nejprve námitkou promlčení a dospěl k závěru, že je důvodná. K zadržení žalobce došlo tak, jak vyplývá ze spisu Městského soudu v Brně 88 T 109/2018 dne 20.12.2019 a 21.12.2019 v 8:45 hodin byl propuštěn ze zadržení tak, jak vyplývá z protokolu o zatčení na č.l. 49 až 50 trestního spisu. Žalobce podal dne [datum] žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu ustanovení § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Žaloba ve věci byla podána [datum]. 5. Podle ustanovení § 32 výše citovaného zákona se nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla - li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve, než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle §32 odst. 3 se promlčuje i nárok na náhradu nemajetkové újmy osobní povahy, zejména v podobě konstatování porušení práva nebo omluvy. NS 30 Cdo 2387/2012 (Rc 72/2013). 6. Podle § 35 zákona promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. 7. V daném případě došlo k zadržení žalobce a jeho propuštění [datum], od této doby běží 6 měsíční promlčecí lhůta, která se stavěla od [datum] po dobu 6 měsíců to je do [datum] (žalobce dne [datum] předběžně uplatnil svůj nárok) a promlčecí lhůta pak uplynula [datum]. Tento den mohl nejpozději žalobce uplatnit svůj nárok u soudu, aby jeho nárok nebyl promlčen. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až [datum] byla podána po promlčecí lhůtě a tedy soud musel postupovat podle ust. § 609 prvá věta zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle kterého„ nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit“. Soud se zabýval i tou otázkou, zda vznesená námitka není v rozporu s dobrými mravy a dospěl k závěru, že není, neboť důvodem proč by měla být námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy podle žalobce je to, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, což však není důvod pro to, aby soud žalobě vyhověl, respektive aby určil, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. 8. Soud žalobu zamítl, aniž by se zabýval tím, zda skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu a uložil žalobci podle ust. § 142 odst. Ve spojení s § 151 a) o.s.ř., aby zaplatil žalované náhradu nákladů řízení za 3 úkony po Kč 300 (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky [číslo] Sb ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky), to je vyjádření k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání, to je celkem 900 Kč.