26 C 60/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení zadostiučinění za průtahy, které vznikly v řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 17 C 143/2013, které bylo podle tvrzení žalobce v délce 7 let a 11 měsíců. Žalobce žádá zaplacení zadostiučinění ve výši 166.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13% ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná v průběhu lhůty, kterou stanoví zákon pro předběžné projednání nároku (dle § 14 a 15 z.č. 82/1998 Sb. dále jen zákon), zaplatila žalobci vyplatila za dlouhotrvající řízení částku 65.813 Kč O tuto částku vzal žalobce žalobu zpět a řízení bylo usnesením ze dne [datum] v této části zastaveno. 3. Žalobce nadále žádá, aby soud přiznal částku 100.187 Kč s tím, že je třeba zohlednit, že řízení trvalo delší dobu, než kterou odškodnila žalovaná a soud by měl přihlédnout ke kritériím, které navyšují základní částku. 4. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum], tak jak vyplývá ze stanoviska ze dne [datum]. Žaloba byla podána dne [datum] a do [datum] bylo zdejší řízení přerušeno s tím, že dosud neuplynula lhůta 6 měsíců potřebná pro předběžné projednání nároku. V této 6 měsíční lhůtě žalovaná částečně plnila a to částku 65.813 Kč. 5. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 17 C 143/2013: Řízení bylo zahájeno žalobou dne [datum], kdy žalobce byl v pozici žalovaného. Šlo o zaplacení částky 547.500 Kč. Žalobci byla doručena žaloba dne [datum] a dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Dne [datum] byla soudu doručena žádost třetí osoby o nahlédnutí do spisu. Dne [datum] soud povolil třetí osobě nahlédnutí do spisu. Dne [datum] bylo soudu doručeno oznámení třetí osoby o vstupu do řízení na straně žalovaného. Dne [datum] žalobce zaslal námitky proti vstupu vedlejšího účastníka do řízení. Dne [datum] soud usnesením připustil vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalovaného. Dne [datum] bylo soudu doručeno 2 odvolání žalobce proti usnesení soudu o připuštění vstupu vedlejšího účastníka. Dne [datum] soud vyzval žalovaného a vedl. účastníka k vyjádření k odvolání žalobce. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] byla soudu doručena žádost pr. zástupce žalovaného o odročení jednání, vyhověno. Dne [datum] se konalo první jednání, odročeno za účelem poskytnutí lhůty žalovanému k doplnění tvrzení a důkazů. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění žalovaného. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Dne [datum] soud vyhlásil vyhovující rozsudek ohledně jistiny. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání vedl. účastníka proti rozsudku. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žaloba se zamítá. Dne [datum] žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dne [datum] odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne [datum] soud I. stupně rozeslal rozsudek odvolacího soudu. Dne [datum] soud vyzval žalobce a žalovaného ke sdělení adres navržených svědků. Dne 4. a [datum] byly soudu doručeny odpovědi účastníků. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem poskytnutí lhůty účastníkům k doplnění tvrzení a důkazů. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění od žalobce. Dne [datum] žalovaný zaslal soudu doplnění důkazů. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem vyžádání dědického spisu k důkazu. Dne [datum] žalobce předložil kopie usnesení z dědického řízení. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem podání podnětu dědickému soudu. Dne [datum] soud zrušil jednání nařízené na [datum] z důvodu, že dodatečné projednání dědictví neskončilo. Dne [datum] bylo soudu doručeno rozhodnutí dědického soudu. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] žalobce požádal o odročení jednání ze zdrav. důvodů, vyhověno, odročeno na [datum]. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno na neurčito za účelem zajištění provedení znaleckého posudku. Dne [datum] bylo doručeno podání žalovaného s otázkami pro případný znalecký posudek. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení žalobce, že již netrvá na znaleckém posudku. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení žalovaného k osobě případného znalce. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen zamítavý rozsudek. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření vedl. účastníka k odvolání žalobce. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud potvrdil v meritu rozsudek soudu I. stupně a změnil výroky o nákladech. Dne [datum] žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce (právní moci nabylo rozhodnutí dne [datum]). Řízení ve vztahu k žalobci trvalo 7 let a 10 měsíců. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem: Soud dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů v řízení u předmětného posuzovaného řízení ve smyslu ust. § 13 zákona 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím (dále jen zákon). 7. Již sama žalovaná částečně odškodnila žalobce, zaplatila částku 65.813 Kč za výše uvedené řízení, které trvalo 7 let a 11 měsíců, avšak ve vztahu k žalobci 7 let a 10 měsíců, když žalobce si převzal žalobu, které byla podána [datum] dne [datum] a od tohoto data soud odvíjí dobu, po kterou proti žalovanému řízení běželo. Řízení bylo pravomocně skončeno [datum] a dále bylo podáno dovolání, které skončilo odmítnutím a právní moc nastala [datum] a tím pro žalovaného toto řízení skončilo, přestože byla podána [ulice] stížnost avšak žalobce nebyl účastníkem tohoto řízení, proto soud odvíjí dobu, po kterou běželo předmětné posuzované řízení od [datum] do [datum], což je 7 let a 10 měsíců. 8. Stejně tak jako žalovaná soud vyčíslil základní částku 15.000 Kč za 1 rok, kdy probíhalo předmětné posuzované řízení s tím, že prvé 2 roky v poloviční částce. Soud dospěl tak k základní částce 102.500 Kč. Po stanovení základní částky 102.500 Kč se soud zabýval jednotlivými kritérii, která jsou stanovena v § 31a odst. 3 zákona. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, který přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. 9. Celkovou délku řízení 7 let a 10 měsíců soud považuje za nepřiměřenou. Ostatně ani žalovaná tuto skutečnost nepopírá. Z tohoto důvodu soud také (stejně jako žalovaná) přistoupil k přiznání zadostiučinění v penězích, když za řízení, které trvalo téměř 8 let by nebylo na místě pouhé konstatování porušení práva nebo omluva. Je zde tedy na místě odčinit nemajetkovou újmu v penězích, proto soud s ohledem na celkovou délku řízení přiznal nemajetkovou újmu v penězích. Z tohoto důvodu pak tuto základní částku již nezvyšuje. 10. Soud dospěl k závěru, že předmětné řízení bylo do značné míry složité, čemuž také odpovídá to, že věc byla opakovaně projednávána odvolacím soudem a Nejvyšším soudem. Soud I. stupně musel provádět nestandardní dokazování, ať listinami nebo svědeckými výpověďmi, což si vyžádalo značný časový prostor. Rozhodoval také o procesních návrzích účastníků například o vstupu vedlejšího účastníka do řízení k námitkám žalobce, dále musel vyzývat účastníky, aby zaplatili soudní poplatek, aby se vyjádřili k žalobě. Účastníci podávali četná podání, návrhy soudu na doplnění dokazování. S těmito návrhy se soud musel seznamovat. Z tohoto důvodu základní částku soud snižuje o 30%. 11. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, přesto, že se omluvil z nařízeného jednání nebo podával četná podání, neshledal soud v jeho chování obstrukce nebo snahu prodlužovat řízení. Žalobce ani nevyužil žádného z prostředků, které by mohly přispět ke zkrácení soudního řízení. Z tohoto důvodu však základní částku nikterak neupravuje. 12. Pokud se týká postupu orgánů veřejné moci během řízení, soud nespatřil žádnou delší nečinnost soudu. Nejprve soud při