27 C 46/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 12. 2021 domáhala finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 342 350 Kč, která jí vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Nesprávný úřední postup soudu žalobkyně spatřovala v nepřiměřené délce řízení o vypořádání společného jmění manželů, které trvalo téměř 15 let. Řízení bylo zahájeno dne 13. 1. 2006 žalobou podanou manželem a skončilo schválením smíru dne 9. 12. 2021. Uvedla, že věc byla vcelku jednoduchá, ale v řízení docházelo ke značným průtahům i v důsledku chyb soudu I. stupně, kvůli kterým byla rozhodnutí soudu I. stupně opakovaně rušena. Žalobkyně požadovala za jeden rok trvání řízení 30 000 Kč a za první dva roky řízení odškodnění v poloviční výši. Základní částku navrhla zvýšit o 50 % z důvodu nízké složitosti a postupu soudů. Důvody pro snížení základní částky žalobkyně neshledala. Žalobkyně navíc zmínila, že požaduje odškodnění i kompenzačního řízení. Dále zmínila, že řízení pro ni bylo finančně náročné na nákladech řízení a délka řízení se promítla v hodnotách movitých a nemovitých věci. Žalovaná nárok žalobkyně předběžně projednala a poskytla žalobkyni odškodnění ve výši 158 650 Kč. Po zohlednění plnění žalované žalobkyně požadovala přiznání částky 342 350 Kč. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě rovněž shledala délku řízení za nepřiměřenou a navrhla žalobu zamítnout z důvodu, že žalobkyni v mimosoudním projednání poskytla dostatečné odškodnění ve výši 158 650 Kč. Potvrdila, že žalobkyně podáním doručeným jí dne 11. 5. 2021 uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Podrobně rozvedla zjištění, která učinila ze spisu sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno dne 13. 1. 2006, přičemž žalobkyně vystupovala v pozici žalované, a skončilo 11. 3. 2021 nabytím usnesení o schválení smíru právní moci. Řízení trvalo vůči žalobkyni 14 let a 11 měsíců, bylo skutkově a právně složité, zahrnovalo obsáhlé dokazování včetně ustanovení sedmi znalců a zpracování revizních znaleckých posudků. Ve věci rozhodovaly soudy na dvou stupních soudní soustavy a Ústavní soud, kdy soud I. stupně rozhodoval pětkrát, odvolací soud také pětkrát a Ústavní soud jednou. Odvolací soud rozhodoval o řadě odvolání proti rozhodnutím procesní povahy. Uvedla, že účastníci řízení se na délce řízení podíleli svou procesní aktivitou a žalobkyně opakovanými žádostmi o odročení a bezúspěšným mimosoudním vyjednáváním sporu s žalobcem. Význam řízení pro žalobkyni shledala jako běžný. Žalovaná při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla nejprve k základní částce 264 417 Kč, přičemž vyšla z částky 19 000 Kč za jeden rok řízení a za první dva roky řízení z částky v poloviční výši. Základní částku následně snížila o 30 % z důvodu složitosti a o 10 % pro podíl žalobkyně na délce řízení. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě a k vyjádření žalované (spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka], žádost žalobkyně o náhradu nemajetkové újmy ze dne 11. 5. 2021, doručenka datové zprávy ze dne 11. 5. 2021, emailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ve dnech 4. až 8. 11. 2021 a stanovisko žalované z 8. 11. 2021) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] se podává, že dne 13. 1. 2006 podal [jméno] [příjmení], žalobu o vypořádání společného jmění manželů proti žalobkyni (v obsahu spisu dále jen„ žalovaná“). Usnesením ze dne 16. 1. 2006 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne 19. 1. 2006 bylo soudu doručeno podání s opravou bydliště žalované. Referátem ze dne 15. 2. 2006 bylo nařízeno jednání na 2. 3. 2006 a žaloba byla zaslána žalované k vyjádření (doručena dne 3. 3. 2006). Dne 2. 3. 2006 se konalo jednání bez účastníků, které bylo odročeno na 16. 3. 2006 za účelem opětovného předvolání účastníků. Dne 16. 3. 2006 se konalo jednání, kde bylo konstatováno, že se účastníci na mimosoudním vyřízení věci neshodli a závěrem jednání odročeno na neurčito za účelem provedení důkazů. Dne 5. 4. 2006 byl urgován zástupce žalované k podání vyjádření ve věci. Vyjádření žalované bylo soudu doručeno dne 19. 4. 2006 a téhož dne bylo přeposláno žalobci k vyjádření. Podání stanoviska žalobce bylo urgováno přípisem ze dne 9. 5. 2006, téhož dne žalobce požádal o prodloužení lhůty k vyjádření do 12. 5. 2006. Následují urgence žalobce k podání vyjádření, a to dne 17. 5. 2006 a 20. 6. 2006. Dne 21. 6. 2006 právním zástupcem žalobce doručeno vyjádření žalobce ke stanovisku žalované a dále sděleno, že dohledávají důkazy vztahující se k vyjádření žalované. Dne 22. 6. 2006 stanovisko žalobce přeposláno žalované k vyjádření, vyjádření urgováno dne 18. 7. 2006. Dne 28. 7. 2006 a 25. 8. 2006 žalobce požádal o nařízení jednání. Referátem ze dne 7. 9. 2006 soud nařídil jednání na 27. 9. 2006. Dne 8. 9. 2006 soud obdržel vyjádření žalované. Dne 21. 9. 2006 žalobce požádal o odročení jednání z důvodu školení. Téhož dne bylo právnímu zástupci sděleno, že je nutné si zajistit substituci na jednání. Dne 27. 9. 2006 se konalo jednání, kde proběhl výslech žalobce a závěrem bylo jednání odročeno na 19. 10. 2016 za účelem provedení dalších důkazů výslechu žalované. Dne 19. 10. 2006 se konalo jednání, kde byla vyslechnuta žalovaná a provedeny důkazy, závěrem jednání odročeno na neurčito za účelem mimosoudního vyřízení věci. Dne 3. 11. 2006 zástupce žalobce sdělil, že probíhá mimosoudní jednání ve věci. Dne 7. 12. 2006 byl zaslán přípis žalobci ke sdělení stavu mimosoudního jednání ve věci. Přípisem zástupce žalované, doručeným dne 11. 12. 2006, bylo sděleno, že pravděpodobnost dosažení dohody mezi účastníky je velice nízká. Následují výzvy soudu ze dne 11. 12. 2006 a 8. 1. 2007, kterými byl žalobce vyzván ke sdělení stanoviska ohledně mimosoudního vyřízení věci. Dne 9. 1. 2007 právní zástupce žalobce sdělil, že žalobce na žalobě v plném rozsahu trvá, neboť k mimosoudnímu vyřízení věci nedošlo. Referátem ze dne 9. 1. 2007 bylo nařízení jednání na 8. 2. 2007, které bylo závěrem odročeno za účelem dodání důkazů. Přípisem ze dne 12. 2. 2007 byli zástupci účastníků vyzváni k předložení důkazů. Dne 6. 3. 2007 bylo žalobcem sděleno, že důkazy budou založeny do spisu bezodkladně po jejich opatření žalobcem. Dne 12. 3. 2007 žalovaná založila do spisu důkazy. Přípisem ze dne 21. 5. 2007 soud vyzval finanční instituce ke sdělení zůstatku finančních prostředků na účtech účastníků a dalších důkazů prokazujících pohyb finančních prostředků na účtech. Dne 28. 5. 2007 bylo doručeno vyjádření pojišťovny k pojistným smlouvám účastníků. Dne 19. 3. 2007 založeny důkazy žalobce. Následují reakce finančních institucí ze dne 8. 6. 2007 a 18. 6. 2007 na přípis soudu. Třemi usneseními ze dne 16. 7. 2007 byli ustanoveni znalci k ocenění majetku (byt, zařízení bytu a motorové vozidlo). Dne 13. 8. 2007spis odeslán prvnímu znalci, dne 12. 9. 2007 byl doručen znalecký posudek. Dne 13. 9. 2007 žalovaná navrhla provést doplnění ocenění majetku. Přípisem ze dne 17. 9. 2007 byl znalec vyzván k doplnění vyúčtování znalečného a přípisem ze dne 21. 9. 2007 byl žalobce vyzván k vyjádření se k návrhu žalované na ocenění majetku. Přípisem ze dne 2. 10. 2007 byli žalobce i žalovaná vyzváni ke sdělení dat nabytí majetku vztahující se k profesní praxi žalobce. Usnesením ze dne 16. 10. 2007 bylo přiznáno znalečné. Dne 24. 10. 2007 se žalobce vyjádřil k majetku tvořícího jeho profesní praxi. Dne 7. 11. 2007 byl doručen návrh žalované k doplnění důkazů žalobcem. Dne 13. 11. 2007 urgováni znalci k vyhotovení znaleckých posudků a přípis žalobci k předložení důkazů ohledně nabytí majetku vztahujícího se k jeho profesní praxi. Dne 26. 11. 2007 doručen přípis žalobce s návrhem na doplnění znaleckého posudku. Usnesením ze dne 26. 11. 2007 ustanoven nový znalec (z důvodu úmrtí znalce). Dne 7. 12. 2007 doručen návrh žalobce na doplnění důkazů a námitka podjatosti znalce. Dne 13. 12. 2007 byl doručen znalecký posudek o ocenění bytové jednotky. Přípisem ze dne 18. 12. 2007 byl znalec vyzván k doplnění vyúčtování znalečného a znalecký posudek byl rozeslán účastníkům. Dne 31. 12. 2007 sděleno žalovanou, že nesouhlasí s námitkou podjatosti znalce. Usnesením ze dne 14. 1. 2008 byl ustanoven nový znalec k ocenění vozidla. Dne 7. 2. 2008 soud obdržel znalecký posudek o stanovení ceny vozidla. Dne 26. 2. 2008 doručil zástupce žalobce námitky k ocenění majetku znalcem a navrhl jeho doplnění. Usnesením ze dne 20. 3. 2008 bylo přiznáno znalečné. Dne 30. 2. 2008 zaslán přípis účastníkům s dotazem, zda požadují výslech znalců a sděleno žalobci, že doplnění znaleckého posudku nebude provedeno. Dne 21. 3. 2008 doručen dotaz žalované na znalce, dne 1. 4. 2008 urgován žalobce ke sdělení stanoviska, dne 10. 4. 2008 žalobcem