27 C 59/2020-518 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč a dále náhrady škody v podobě nákladů obhajoby z titulu nezákonného rozhodnutí, a to usnesení [stát. instituce], [číslo jednací], ze dne 16. 3. 2013, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Na žalobce následně byla podána obžaloba Okresním státním zastupitelstvím v Kolíně ze dne 7. 6. 2016. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka] byl žalobce obžaloby zproštěn. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání v neprospěch žalobce. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2020, sp. zn. [spisová značka], bylo odvolání státního zástupce zamítnuto. Rozhodnutí nabyla právní moci dne 9. 1. 2020. Nedůvodným trestním stíháním žalobci vznikla nemajetková újma, za kterou požaduje zadostiučinění v penězích. Žalobce byl v době, kdy proti němu bylo zahájeno trestní stíhání podnikatelem, jednatelem, společníkem a zaměstnancem společnosti [právnická osoba], a vytvořil si dobré jméno prodejem kvalitních ojetých vozidel. Trestní stíhání ho v tomto podnikání značně zdiskreditovalo. Zákazníci se dozvěděli, že byl žalobce stíhán pro trestný čin majetkové povahy a jeho dobré jméno tak bylo značně poškozeno. Získání důvěry zákazníků mu do té doby trvalo několik let. Důvěra zákazníků v odvětví, ve kterém se pohybuje, doznala trestním stíháním značné újmy. Obraty [právnická osoba] [příjmení] po zahájení trestního stíhání zásadně klesly, a to v podstatě o jednu polovinu. Trestní stíhání žalobce trvalo po dobu sedmi let a po celou dobu byl žalobce tímto trestním stíháním zatěžován. V souvislosti s trestním řízením byl žalobce nucen vynaložit náklady na obhajobu v tomto trestním stíhání, a to celkem za 57 úkonů, když odměna za jeden úkon právní služby činila dle § 7 advokátního tarifu částku 2 300 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu 57 režijních paušálů á 300 Kč a příslušného DPH. Celkem žalobce požadoval na nákladech obhajoby částku 182 388,14 Kč. Kromě uvedených nároků žalobce žalobou požaduje dále částku 204 000 Kč jako náhradu za nepřiměřenou délku trestního řízení, kdy délka trestního řízení činila 7 let. Žalobce tak požaduje za rok trvání řízení částku 20 000 Kč navýšenou o dalších 70 %, a to vzhledem k tomu, že žalobci nelze v průběhu řízení nic vytknout (+ 20 %) a dále, že věc měla pro žalobce zvýšený význam (+ 50 %). Žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 31. 3. 2020. Své uplatnění nároku následně doplnil dne 7. 7. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok považuje za důvodný pouze zčásti. Žalovaná učinila nesporným průběh a výsledek trestního řízení vedeného proti žalobci u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku přiznala žalobci na náhradě nákladů obhajoby částku 182 388,14 Kč, tedy nároku na náhradu škody v podobě nákladu na obhajné vyhověla zcela. Co se týká požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, žalovaná tomuto nároku nevyhověla, neboť délku řízení považuje za přiměřenou. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy a trestní věc byla po právní a skutkové stránce složitá a vyžadovala větší prostor pro provedení důkazních prostředků, ve věci bylo vypracováno několik odborných vyjádření a byla nutná právní pomoc v zahraničí. Vzhledem ke složitosti a celkovému počtu obžalovaných tak věc potřebovala určitou dobu jak v řízení přípravném, tak i v řízení před soudem. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Význam řízení pro žalobce žalovaná shledala jako zvýšený. Co se týká náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, k tomu uvedla, že z podání žalobce nelze bez dalšího rozklíčovat, zda je požadováno poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, náhrada škody v podobě ušlého zisku, či obojí. 3. Podáním ze dne 23. 2. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 182 388,14 Kč, která mu byla žalovanou přiznána jako náhrada nákladů obhajoby. Usnesením soudu ze dne 26. 2. 2021 bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. 4. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 500 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení dne 7. 7. 2020. Mezi účastníky byl rovněž nesporný průběh trestního řízení žalobce, které bylo vedeno u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo vůči žalobci zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 16. 9. 2013, a to pro trestný čin podplácení dle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Žalobce byl v rámci tohoto řízení zproštěn rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. 3. 2019. Konečným rozhodnutím v trestní věci žalobce byl Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1.2 020, kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 1. 2020 Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 5. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení ohledně dopadů nezákonného trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, žalobce v podání ze dne 13. 8. 2021 uvedl, že v důsledku trestního stíhání se žalobci zhoršil jeho zdravotní stav. Dne 31. 1. 2014 byl žalobce hospitalizován v [anonymizováno 6 slov]. Byl hospitalizován déle než týden. Onemocnění bylo vyvoláno stresem, který byl způsobem trestním stíháním. Žalobce se s tímto onemocněním potýkal nadále v letech 2014 až 2017. Od podzimu roku 2013 se u něj rozvinuly [anonymizována čtyři slova], a to bez vazby na námahu. V důsledku stresu se prohloubily jeho problémy s [anonymizováno] a také se zhoršil jeho [anonymizována dvě slova]. V dnešní době má žalobce noční můry spojené s trestním stíháním, což se projevuje v kvalitě jeho spánku. V důsledku trestního stíhání došlo k poškození dobrého jména žalobce, a to zejména v rámci jeho podnikání, kdy jeho zákazníci ztratili důvěru v jeho osobu jakožto společníka společnosti [právnická osoba], a snížil se tak počet zákazníků, kteří od jeho společnosti kupovali auta. To se projevilo menším množstvím odebraných aut od dodavatelů žalobce a snížení počtu zákazníků. Od roku 2013 došlo k zásadnímu snížení obratu [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 6. Ze spisu Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. [spisová značka], vzal soud za prokázané následující. Dne 26.7.2012 byl vydán záznam o zahájení úkonů trestního řízení ve vztahu k podezření [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a následně dne 25.10.2012 ve vztahu k [jméno] [příjmení]. Dne 16. 9. 2013 bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání ve vztahu k žalobci. Proti tomuto podal žalobce stížnost, která byla doručena policii dne 4. 10. 2013. Usnesením Okresního státního zastupitelství ze dne 20. 12. 2013 byla stížnost zamítnuta. Následně byl ve věci vyslechnut žalobce. V listopadu 2013 proběhly výslechy svědků obviněných [příjmení], [celé jméno žalobce], [příjmení], [anonymizováno] a [jméno]. Dále dne 9. 1. 2013 výslech svědka [příjmení] a dne 12. 3. 2013 byl na úřední záznam vyslechnut žalobce. V průběhu let 2013 2016 probíhalo rozsáhlé dokazování, toto je obsaženo v svazcích trestního spisu, tedy od svazku č. 5 až do svazku č. 35, následně vyzýváni jednotliví obhájci k seznámení se s obsahem trestního spisu před podáním obžaloby. Dne 31. 3. 2016 byl podán návrh na podání obžaloby, přičemž žalobce se týkal skutek uvedený pod bodem č. 95. Dne 23. 5. 2016 byl další z obviněných [příjmení] upozorněn na změnu právní kvalifikace. Dne 26. 5. 2016 byl tímto obviněným podán návrh na doplnění vyšetřování, přičemž navrhl výslech značného množství svědků. O změně právní kvalifikace byl vyrozuměn další obviněný [jméno] [příjmení]. Rovněž jeho právní zástupce podal dne 24. 5. 2016 návrh na výslech dalších svědků ve značném rozsahu. Dne 7. 6. 2016 státní zástupce zamítl tento návrh na doplnění dokazování. Dne 23. 5. 2016 byl dále vyrozuměn [jméno] [jméno] o změně právní kvalifikace. Usnesením ze dne 7. 6. 2016 rozhodl státní zástupce o zastavení trestního stíhání ve vztahu k obviněnému [jméno] [příjmení]. Dne 8. 6. 2016 byla Okresním státním zastupitelstvím podána obžaloba k Okresnímu soudu v Kolíně celkem proti 19 obviněným. Žalobce byl 10. obviněným této obžaloby. Obžaloba obsahuje celkem 97 stran. Dne 27. 7. 2016 obhájce jednoho z obžalovaných požádal, aby nenařizoval hlavní líčení v termínu od 15. 8. 2016 do 26. 8. 2016 vzhledem k plánované dovolené. Ve věci bylo nařízeno veřejné zasedání o předběžném projednání obžaloby na den 16. 6. 2017. Tohoto dne proběhlo veřejné zasedání, které bylo odročeno na den 25. 8. 2017, přičemž důvodem pro poskytnutí lhůty k případným dohodám o vině a trestu. Dne 26. 7. 2017 sdělil státní zástupce, že ani u jednoho obviněného nedošlo k dohodě o vině a trestu. dnech