37 C 108/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal konstatování porušení práva a písemné omluvy. Svůj nárok přitom opíral o tvrzení, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále též„ OS“) pod sp. zn. 0 P 88/2018 (dále též„ původní řízení“) mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu. Tento nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v tom, že po něm věc vyřizující soudkyně v rámci nařízeného ústního jednání v původním řízení požadovala negativní test na Covid 19, resp. nasazenou ochranu cest dýchacích. 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároku žalobce, resp. posouzení splnění tří podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované, a to sice zda: (i) došlo tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu; (ii) poškozenému vznikla újma; a (iii) újma je v příčinné souvislosti s takovým nesprávným úředním postupem. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobce ve své žalobě uvedl, že vystupoval jako právní zástupce účastníka v opatrovnickém řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. 0 P 88/2018 (žalobce mylně ve svých podáních a ve svém vyjádření opakovaně uváděl pod č. j., namísto pod sp. zn., pozn. zdejšího soudu). V této věci byla podle rozvrhu práce k projednání věci přidělena soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. První jednání ve věci bylo nařízeno na 10:10 dne 15. 3. 2021. Po vstupu do jednací místnosti a po předložení průkazu advokáta přistoupil žalobce k židli na své procesní straně a sundal si do té doby nasazený respirátor. Využil tak výjimky dle mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 2. 2021, č.j. MZDR 15757/2020-45 MIN/KAN (dále jen„ mimořádné opatření ze dne 26. 2. 2021“), čl. I. bod 3. písmeno p), podle kterého se zákaz pohybu a pobytu bez ochranných prostředků dýchacích cest ve všech vnitřních prostorách staveb nevztahuje na soudce, přísedící, státní zástupce, obviněné a jejich obhájce, účastníky civilních, právních a ústavních soudních řízení a jejich zástupce, svědky, znalce, tlumočníky a další osoby, o kterých tak rozhodne soud, a to v místě a době soudního řízení. Bezprostředně po předání advokátního průkazu byl žalobce vyzván k předložení negativního testu na Covid 19. Žádné takové opatření, které by takovou povinnost ukládalo žalobci, neexistovalo. Navíc, zásah do tělesné integrity každého člověka je chráněn jak Listinou základních práv a svobod, tak minimálně Úmluvou o lidských právech a biomedicíně. Poté, co žalobce oznámil paní soudkyni JUDr. [jméno] [příjmení], že žádný test nemá a že se testovat nehodlá, tato soudkyně nejen že začala argumentovat tím, že jednání kvůli tomu odročí, ale zejména začala vůči žalobci vystupovat velmi arogantně a se zvýšeným hlasem, když toto se týkalo jak sundané ochrany dýchacích cest, tak nesouhlasu s testováním. Žalobce se JUDr. [jméno] [příjmení] snažil vysvětlit, že mu žádné opatření povinnost nosit v soudní síni ochranu úst neukládá a už vůbec mu žádné opatření neukládá se nechat testovat. Paní soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení] však ve svém nevhodném chování pokračovala a vykázala žalobce z jednací síně pod pohrůžkou vyvedení justiční stráží. Toto bylo velmi urážlivé nemluvě o tom, že dle názoru žalobce nelze žalobce ze soudní síně vykázat jinak, než v souladu s § 54 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobce přitom dle svých tvrzení žádný pořádek nerušil, jednal dle platných mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví a toto měl snahu paní soudkyni vysvětlit. 4. Dále žalobce uváděl, že toto arogantní chování bylo v přítomnosti ostatních osob, zejména protistrany, pro žalobce dosti dehonestující a nebyl k němu vůbec žádný právní důvod. Jestliže povinnost nechat se testovat není uložena zákonem či opatřením ministerstva, pak soud není oprávněn takovou povinnost ukládat a vyžadovat ji. Stejně tak, pokud je opatřením ministerstva stanovena výjimka z ochrany dýchacích cest, pak soud není oprávněn stanovat výjimky z výjimek. To platí nejen obecně, protože stanovit takové povinnosti může jen zákonodárná moc, případně moc výkonná, nikoli ale moc soudní, ale pod čl. I. bodem 3. písmenem p) mimořádného opatření ze dne 26. 2. 2021 je soudu dána možnost stanovit výjimku jen pro„ další osoby, o kterých tak rozhodne soud“, kdy tato výjimka je pozitivní, tj. soud může ze zákazu udělit výjimku, případně nemusí, rozhodně ale nemůže tuto výjimku zcela zrušit a stanovit si své pravidlo mimo zákonný či podzákonný rámec. 5. Žalobce se domníval, že paní soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení] se chovala nedůstojně k jeho osobě, kdy je žalobce současně zástupcem advokátního stavu, a velmi zvýšeným hlasem ho před ostatními dehonestovala. Je potřeba zdůraznit, že žalobce jednal slušně, argumentoval věcně s odkazem na platná nařízení ministerstva (resp. měl snahu argumentovat, jak je zjevné ze zvukové nahrávky) a nijak nezavdal příčinu k nekorektnímu chování soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Rovněž je dle žalobce třeba brát v potaz, že jednání soudu by mělo být příkladné a prosto takovýchto excesů. Žalobce ničeho neporušil a řídil se platnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví. 6. Žalobce uváděl, že již před samotným jednáním si s paní soudkyní JUDr. Janou Hercíkovou vyměnil dne 12. 3. 2021 email, kde žalobce jasně sdělil, že se v pondělí (tj. v den prvního jednání, 15. 3. 2021) dostaví, ale bez testu, neb mu toto žádné opatření neukládá. Tedy paní soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení] o tomto byla informována, a pokud to pro ni osobně byla nepřekonatelná překážka, mohla jednání odročit, což doporučuje Ministerstvo spravedlnosti. 7. Žalobce tak uzavřel, že se soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení] nesprávným úředním postupem popsaným výše porušila pravidla, která jí jako soudkyni jsou zákonem stanoveny, když po žalobci: a) na základě neexistujícího právního předpisu požadovala doložení negativního testu na Covid 19, b) v rozporu s výjimkou podle čl. I. bod 3. písmeno p) mimořádného opatření ze dne 26. 2. 2021 požadovala po žalobci, aby měl v jednací síni nasazenu ochranu dýchacích cest. 8. Žalobce dále doplnil, že dne 22. 3. 2021 uplatnil u žalované nárok na konstatování porušení práva a poskytnutí písemné omluvy z důvodů jako v projednávané žalobě. Do dne podání žaloby se ovšem žalovaná k jeho podání nijak nevyjádřila. 9. Žalobce se proto svojí žalobou domáhal konstatování porušení práva a písemné omluvy, jakož i náhrady nákladů řízení. 10. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 19. 11. 2021 uvedla, že u ní žalobce dne 22. 3. 2021 uplatnil nárok na konstatování porušení práva a poskytnutí písemné omluvy. Svým stanoviskem ze dne 12. 11. 2021 přitom žalovaná žalobci sdělila, že jeho nárok neuznává, a to ani z části. 11. Žalovaná dále zdůraznila, že že v dané věc chybí odpovědnostní titul státu za škodu, jakožto základní podmínka pro přiznání náhrady škody. 12. Dne 2. 5. 2022 se ve věci konalo jednání, na kterém strany setrvaly na svých vyjádřeních. Žalobce na tomto jednání zdůraznil, že negativní test na přítomnost SARS-CoV-2 po něm byl vyžadován v době, kdy příslušné právní předpisy takovou povinnost nestanovovaly. Ke svému vykázání z jednání, které se v rámci původního řízení konalo dne 15. 3. 2021, potom uvedl, že se nejednalo o hrubé narušení dotčeného ústního jednání, když pro žalobce platila výjimka, která mu měla umožňovat účastnit se soudního jednání bez nasazené ochrany cest dýchacích, tj. bez nasazeného respirátoru. 13. Rozhodnutí ve věci samé bylo vyhlášeno dne 5. 5. 2022. III. Skutková zjištění 14. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované dne 22. 3. 2021 nárok na konstatování porušení práva a poskytnutí písemné omluvy z důvodů jako v projednávané žalobě. O této žádosti rozhodla žalovaná svým stanoviskem ze dne 12. 11. 2021 tak, že konstatovala, že nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku dle OdpŠk a náhradu újmy nepřiznala. 15. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 16. Dále vzal z nesporných tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů (protokol o jednání před soudem I. stupně ze dne 15. 3. 2021 založený ve spise vedeném Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. 0 P 88/2018) soud za prokázané, že se ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 0 P 88/2018 konalo jednání, ke kterému se dostavil žalobce jako právní zástupce. Toto jednání vedla vyřizující soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Po svém příchodu do jednací síně byl žalobce soudem vyzván k předložení potvrzení o negativním výsledku testu na Covid-19. K tomu žalobce uvedl, že jej nemá, o čemž soud dopředu info