37 C 12/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 360 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobce, resp. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet, a to prizmatem zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 3. Žalobce ve své žalobě uváděl, že původní řízení bylo zahájeno dne 1. 10. 2007 a skončeno dne 16. 7. 2020. Původní řízení tedy dle žalobce trvalo téměř 13 let. 4. Žalobce zdůrazňoval, že původní řízení nebylo nadmíru právně složité. Jednalo se totiž o zaplacení peněžní částky z titulu bezdůvodného obohacení a zčásti náhrady škody. Připustil ovšem, že dálka řízení byla rovněž dána skutkovou složitostí (resp. nutností provádět rozsáhlé dokazování). K tomu poukázal na skutečnost, že původní řízení nebylo ve smyslu § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). koncentrováno. Podle žalobce byl ovšem zásadní skutkový základ věci vymezen v celém jeho rozsahu ihned v počátku řízení (žalobou a následně podáním ze dne 1. 12. 2008), přičemž procesní aktivita žalované v původním řízení (v rovině tvrzení i důkazní) byla v průběhu řízení sporadická. Podle žalobce tedy soudy v průběhu řízení nepostupovaly s odpovídající, žádoucí a především objektivně možnou rychlostí a dopustily, aby v řízení docházelo k neodůvodněným průtahům. 5. Žalobce poukázal na období průtahů v původním řízení, když podle jeho názoru dotčený soud přistoupil s neodůvodněným časovým odstupem k přezkumu své místní příslušnosti - teprve dne 16. 4. 2008, ačkoliv žaloba ve věci byla podána již dne 1. 10. 2007. Dále uvedl, že první ústní jednání ve věci bylo nařízeno až na den 24. 2. 2010, ačkoliv v mezičase nebyly činěny žádné úkony a kdy dokonce k nařízení ústního jednání přistoupil OS teprve v reakci na žalobcovu výslovnou žádost o sdělení stavu věci. Jako zdlouhavá a neefektivní, a tudíž obsahující neodůvodněné průtahy, je podle žalobce nutno hodnotit i (přinejmenším některá) ústní jednání. 6. Žalobce dále tvrdil, že soudy ne vždy reagovaly s potřebnou a zejména objektivně možnou rychlostí na jednotlivé (procesní) návrhy či úkony účastníků či další postup ve vztahu k nim (např. zaslání podání účastníka druhému účastníkovi). K tomu poukázal na svůj názor, podle kterého je jako nedůvodně dlouhou nutno hodnotit i dobu pro přípravu písemných vyhotovení rozhodnutí, která opakovaně překračovala standardní lhůtu třiceti dnů od vyhlášení. Neodůvodněně dlouhé byly často i prodlevy mezi nařízením ústních jednání. Žalobce konstatoval, že jednotlivá rozhodnutí OS byla v meritu věci opakovaně zrušena odvolacím soudem pro jejich nepřezkoumatelnost či zjištěná pochybení v postupu. V neposlední řadě žalobce tvrdil, že soudy v původním řízení opakovaně urgoval, a to s ohledem na jeho vyšší věk a zdravotní stav (žalobce má trpět potížemi se srdcem a pokročilou artrózou kyčelních kloubů). 7. Pokud jde o žalovanou částku, žalobce uvedl, že k ní dospěl tak, že v souladu s ustálenou judikaturou vynásobil počet let částkou 20 000 Kč (přičemž za první dva roky řízení požadoval částku poloviční; tj. 10 000 Kč za rok řízení) a dále takto získanou částku zvýšil o 50 %. V této souvislosti tvrdil, že podáním ze dne 15. 1. 2021 uplatnila svůj nárok ze stejných důvodů a ve stejné výši jako v projednávané věci u žalované, přičemž ke dni podání žaloby žalovaná o tomto nároku nerozhodla. 8. Žalobce se proto domáhal zaplacení částky 360 000 Kč a náhrady nákladů řízení. 9. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 19. 12. 2021 uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobce u žalované uplatnil dne 16. 1. 2021 svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu OdpŠk. 10. K meritu věci žalovaná uvedla, že shledala, že původní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, tj. bylo zatíženo nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 OdpŠk. V činnosti soudu byla shledána nekoncentrovanost a prodlevy, zejména od postoupení věci místně příslušnému soudu v dubnu 2008 do nařízení prvního jednání ve věci, které se konalo dne 24. 2. 2010. Současně byla podle žalované rozhodnutí soudu I. stupně rušena pro nepřezkoumatelnost a procesní vady. 11. Původní řízení trvalo dle žalované celkem 13 let a 8 měsíců. Tuto délku je podle žalované třeba hodnotit jako nepřiměřenou a žalobci tak vznikla nemajetková újma ve smyslu § 31a OdpŠk. Podle žalované bylo namístě ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠk přiznat žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 161 700 Kč. Samotná výše přiměřeného zadostiučinění byla stanovena dle algoritmu uvedeného ve sjednocujícím stanovisku Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 Částku 161 700 Kč, k níž se dospělo součinem sazby 18 000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1 500 Kč za měsíc řízení (modifikované za prvý rok řízení částkou o 18 000 Kč nižší) a celkové délky řízení, jakož i ponížením takto vypočtené základní částky celkem o 30%. Ze strany žalovaná přitom došlo k těmto snížením a zvýšením základní částky: ke snížení o 25 % z důvodu složitosti řízení, ke snížení o 15 % z důvodu četnosti rozhodování soudů a naopak ke zvýšení o 10% z důvodu postupu soudů v původním řízení. 12. S ohledem na to, že částka 161 700 Kč byla již žalobci žalovanou vyplacena, navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 13. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Rozsudek byl vyhlášen dne 29. 9. 2022. III. Skutková zjištění 14. Z nesporných tvrzení účastníků a z předložených listin (žádost žalobce ze dne 15. 1. 2021, stanovisko žalované ze dne 5. 8. 2021 a bankovního výpisu ze dne 25. 7. 2022) vzal soud za prokázané, že žalobce podáním doručeným žalované dne 16. 1. 2021 nárok na poskytnutí zadostiučinění z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná žalobci částečně vyhověla svým stanoviskem ze dne 5. 8. 2021 a vyplatila mu částku 161 700 Kč dne 6. 8. 2021. 15. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 16. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): -) Dne 1. 10. 2007 podal k Obvodnímu soudu pro prahu 4 žalobce [celé jméno žalobce] žalobu proti žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] o zaplacení částky 696 000 Kč. -) Dne 29. 1. 2008 soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a ustanovil mu právního zástupce. -) Dne 16. 4. 2008 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 5. -) Dne 2. 12. 2008 žalobce žalobu rozšířil o vydání movitých věcí a současně vzal částečně zpět co do částky 107 306 Kč. -) Dne 22. 1. 2009 soud poslal dotaz České advokátní komoře ohledně sídla žalované. -) Dne 6. 4. 2009 byla soudu doručena odpověď České advokátní komory. -) Dne 11. 1. 2010 soud nařídil jednání na den 24. 2. 2010. -) Dne 23. 2. 2010 podala žalovaná vyjádření. -) Dne 24. 2. 2010 se konalo jednání. -) Dne 11. 6. 2010 žalobce rozšířil žalobu. -) Dne 26. 6. 2010 soud poslal rozšíření žaloby žalované. -) Dne 9. 11. 2010 soud nařídil jednání na den 13. 1. 2011. -) Dne 13. 1. 2011 se konalo jednání. -) Dne 10. 3. 2011 žalobce podal vyjádření. -) Dne 24. 3. 2011, 20. 4. 2011 a 19. 5. 2011 se konala jednání. -) Na jednání dne 25. 5.2011 soud vyhlásil rozsudek. -) Dne 3. 10. 2011 podala žalovaná odvolání a požádala o osvobození od soudních poplatků. -) Dne 24. 10. 2011 žalovaná doložila své poměry. -) Dne 23. 7. 2012 soud žalované přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 %. -) Dne 15. 8. 2012 žalovaná podala odvolání. -) Dne 8. 1. 2012 odvolací soud rozhodnutí o částečném osvoboze