37 C 131/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Svojí žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky. Tvrdila přitom, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], IČO [číslo] (dále jen„ banka“). Dále uvedla, že žalovaná dne [datum] podala žádost revolvingový úvěr [číslo]. Žalovaná v žádosti uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalované banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalované doručena. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Žalovaná rovněž souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry. 2. Žalobkyně dále zdůraznila, že žádost žalované o úvěr byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalované banka její žádosti vyhověla. 3. Žalovaná začala úvěr čerpat dne [datum]. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v [anonymizováno] Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s [číslo listu] [číslo] Produktových podmínek. 4. Dále žalobkyně uvedla, že jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas využila banka svého práva a v souladu se Smlouvou a [číslo listu] [anonymizována dvě slova] a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 42 755,10 Kč sestává podle žalobkyně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 40 461,30 Kč, poplatků ve výši 700,00 Kč, pokut ve výši 635,00 Kč a pojistného ve výši 958,80 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 542,30 Kč za období od [datum] do [datum] se skládá z úroku, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k [anonymizováno] dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 22,68 % ročně) / 360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. 5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Z důkazů provedených na jednání dne [datum] (in concreto ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, poštovních archů, z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] z akceptačního dopisu [číslo] z výpisu z úvěru [číslo] z Všeobecných obchodních podmínek a z Produktových podmínek pro revolvingové úvěry, z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z předžalobní výzvy) má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Protože žalovaná řádně a včas nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění celého dluhu. Poté byla pohledávka za žalovanou postoupena dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení řádně informována. Výše postoupené pohledávky činila 42 755,10 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 7. Po právní stránce soud posoudil jako spor ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), resp. ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní a neuvedla ničeho na svoji obranu, jakož i na zjištěný skutkový stav, dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, řádně a včas nesplácela, pročež se ocitla v prodlení a došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení (resp. jejich výše) jsou odůvodněny § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 036,6 Kč. 9. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 711 Kč a z odměny za právní zastoupení dle § 7 bod č. 5) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy tak za jeden úkon právní služby přísluší částka 2 820 Kč. 10. V daném případě žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby, přičemž soud se s jejím návrhem ztotožnil. Jinak řečeno, v projednávané věci byly provedeny 3 úkony právní služby, tj. celkem 8 460 Kč. Konkrétně se jednalo o následující úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu: (i) převzetí věci, (ii) předžalobní výzva a (iii) podání žaloby, a dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 900 Kč. [příjmení] 9 360 Kč (za 3 úkony právní služby a 3 režijní paušály) pak byla navýšena o 21% DPH na 11 325,6 Kč. Celková částka nákladů řízení tak činí 13 036,6 Kč.