37 C 96/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 94 706 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároku žalobkyně ve světle požadavků kladených zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 3. Žalobkyně ve své žalobě uváděla, že původní řízení bylo zahájeno dne [datum] a skončeno dne [datum]. Původní řízení tedy dle žalobkyně trvalo 5 let a 8 měsíců. Žalobkyně zdůrazňovala, že původní řízení považuje za nepřiměřeně dlouhé. 4. Žalobkyně zdůrazňovala, že se na délce původního řízení negativně projevilo střídání rozhodujících soudců. Dále poukázala na prodlevy při vypracování znaleckých posudků. Žalobkyně rovněž tvrdila, že význam původního řízení pro ni byl vyšší, neboť předmětem původního řízení bylo vypořádání spoluvlastnictví. V neposlední řadě žalobkyně uváděla, že se na délce původního řízení nijak nepodílela. 5. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení částky 94 706 Kč s příslušenstvím coby náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým původním řízením, jakož i náhrady nákladů řízení. 6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] rekapitulovala původní řízení a dále uvedla, že v původním řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠK. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 7. V replice ze dne [datum] žalobkyně zopakoval svoji argumentaci uvedenou již v samotném žalobním návrhu. 8. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne [datum]. III. Skutková zjištění 9. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně u žalované podáním doručeným žalované dne [datum] uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná vypořádala žádost žalobkyně svým stanoviskem ze dne [datum], když tuto žádost zamítla, a to pro absenci odpovědnostního titulu (nesprávného úředního postupu). 10. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 11. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): -) Řízení u [příjmení] [část Prahy] pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno podáním žaloby dne [datum]. -) Předmětem tohoto řízení byl žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. -) Dne [datum] byla žaloba doručena žalované, [celé jméno žalobkyně], a žalovanému, Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaní se k žalobě vyjádřili dne [datum]. -) Dne [datum] požádali žalobci o odročení jednání -) Dne [datum] žádost o odložení zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1155 zákona č. 89/2012 Sb. -) Dne [datum] proběhlo jednání. -) Dne [datum] byl ustanoven znalec. -) Dne [datum] podali žalobci námitky proti usnesení o ustanovení znalce. -) Dne [datum] požádal ustanovený znalec o zproštění zpracování dotčeného posudku. -) Dne [datum] vrátil znalec soudní spis. -) Dne [datum] bylo usnesení o ustanovení znalce změněno a byl ustanoven znalec jiný. Lhůta k vypracování znaleckého posudku byla stanovena na 60 dnů od doručení soudního spisu. -) Dne [datum] obdržel ustanovený znalec soudní spis. -) Dne [datum] OS pro [část Prahy] kontaktoval ustanovenou znalkyni s dotazem, kdy dodá dotčený znalecký posudek. -) Dne [datum] požádal znalec o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku. -) Dne [datum] soud prodloužil lhůtu k předložení znaleckého posudku do [datum]. Znalecký posudek byl soudu předložen dne [datum]. -) Dne [datum] soud rozhodl o znalečném -) Dne [datum] podali žalobci vyjádření ke znaleckému posudku. Následující jednání proběhlo dne [datum]. -) Dne [datum] se konalo místní šetření. -) Dne [datum] obdržel soud vyjádření žalobců ke znaleckému posudku. -) Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. -) Dne [datum] žalobci v původním řízení požádali o odročení jednání nařízeného na den [datum]. -) Dne [datum] proběhlo jednání. Odročeno bylo na [datum]. -) Dne [datum] požádala žalovaná, [celé jméno žalobkyně], o odročení jednání. -) Dne [datum] nařídil soud jednání na [datum]. -) Dne [datum] obdržel soud žádost o odročení žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. -) Dne [datum] obdržel soud vyjádření žalobců. -) Dne [datum] nařídil soud jednání. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] proběhla další jednání. -) Dne [datum] se konalo místní šetření. -) Dne [datum] proběhlo jednání. -) Dne [datum] byl ustanoven další znalec. Znalecký posudek byl soudu předložen dne [datum]. -) Dne [datum] podali žalobci návrh na procesní nástupnictví. -) Dne [datum] bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalobců. -) Žalovaní podali dne [datum] odvolání. -) Dne [datum] [název soudu] napadené rozhodnutí potvrdil. -) Dne [datum] žalovaní soudu sdělili, že probíhá mimosoudní řešení sporu, a požádali, aby bylo posečkáno s nařízením jednání. -) Dne [datum] se soud v rámci původního řízení obrátil na žalované s tím, že zdůraznil, že s ohledem na sdělení žalobců stran mimosoudního řešení jejich sporu má sodu za to, že není tedy důvod k posečkání s nařízeným jednáním, a požádal žalované, [celé jméno žalobkyně] a Ing. [příjmení] o sděleníjejich časových možností, a to v rámci celého rozsahu listopadu a prosince. -) Dne [datum] žalovaní sdělili, že nedošlo k dohodě. -) Dne [datum] se soud v rámci původního řízení obrátil na žalovanou, [celé jméno žalobkyně], a to sice v návaznosti na sdělení žalované [příjmení] [celé jméno žalobkyně] o nemožnosti účastnit se jednání do konce roku, kdy soud požádal o dodání potvrzení, a to sice ve lhůtě 7 dnů. -) Dne [datum] se soud v rámci původního řízení obracel na účastníky s dotazem, zdali by se mohli dostavit k OS pro [část Prahy] [datum]. -) Dne [datum] informovala žalovaná [příjmení] [celé jméno žalobkyně], že od [anonymizováno] do [anonymizováno] byla hospitalizována a je stále v pracovní neschopnosti s tím, že dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Následující jednání se konalo dne [datum]. -) Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek. -) Dne [datum], resp. [datum], podali žalovaní odvolání. -) Dne [datum] podali žalobci vyjádření k odvolání žalovaných. Jednání před [název soudu] se konalo dne [datum]. -) Dne [datum] [název soudu] vyhlásil usnesení, kterým schválil smír podle návrhu účastníků. Právní moci nabylo usnesení ke dni [datum]. 12. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. IV. Právní posouzení projednávané věci soudem 13. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení. 14. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. 15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kterým je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 16. Jak je uvedeno shora, žalobkyně se domáhala zadostiučinění ve výši 94 706 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu, která jí měla být způsobena v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u OS. Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy. 17. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení představující nesprávný úřední postup; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 18. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ([číslo] Sb., dále jen„ Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhok