ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:43.C.149.2021.1 Datum: 2022-06-13 Předmět: o zaplacení 620 276 Kč (původně o zaplacení 620 276 Kč s příslušenstvím) Ustanovení: ["§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb."] ["majetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""ušlý zisk"]
O co šlo: o zaplacení 620 276 Kč (původně o zaplacení 620 276 Kč s příslušenstvím) (["§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z)
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním žalobce vedeným převážně u [název soudu] pod sp.zn. 2T 69/2019 [název soudu] rozsudkem ze dne 13.1.2020, č.j. 2T 69/2019-1570 zprostil podle § 226 písm. b) tr.ř. žalobce obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem, když [název soudu] usnesením ze dne 22.6.2020 č.j. 10 To 66/2020-1609 odvolání státní zástupkyně ohledně žalobce zamítl podle
§ 256 tr.ř. jako nedůvodné. Na základě rozhodnutí zaměstnavatele o zproštění výkonu služby ze dne 8.11.2018, [číslo jednací], bylo v souvislosti se zahájením trestního stíhání rozhodnuto o krácení měsíčního platu žalobce o 50%. Po skončení trestního stíhání bylo žalobci doplaceno zkrácení platu ve výši 880 742 Kč hrubého za období 18 měsíců. Žalobci však nebyly doplaceny odměny, které byly vyplaceny jeho zástupci po dobu zproštění z funkce, které by žalobci nepochybně vyplaceny byly, pokud by nebyl zproštěn z funkce. Zástupci [titul] [jméno] [příjmení] byly vyplaceny v období od 11/ 2018 do 8/ 2020 odměny v celkové výši 470 000 Kč. Žalobci byly odměny vždy přiznány a vyplaceny. Žalobce byl za všechna léta služby hodnocen jako vynikající a byl označen za všeobecně uznávaného odborníka. Žalobci dále vznikla ztráta na stravném ve výši 30 940 Kč. Nárok vyplývá z Kolektivní smlouvy uzavřené mezi [anonymizována tři slova] [stát. instituce] a [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo jednací], konkrétně [číslo listu] [číslo]. V rozhodném období zproštění výkonu služby se jedná celkem o 442 pracovních dnů po 70 Kč. Dne 1.11.2018 uzavřel žalobce Smlouvu o poskytnutí právní pomoci k obhajobě v trestním řízení s advokátem [titul] [jméno] [příjmení]. Byla dohodnuta odměna ve výši 1 800 Kč + DPH za každou započatou hodinu právní pomoci. Advokát vykonal právní službu v rozsahu 51,5 hod., která byla vyfakturována spolu s cestovným fakturou č. 2020 ze dne 10.7.2020 na celkovou částku 119 336 Kč. Výše smluvní odměny je přiměřená a není ve zřejmém nepoměru ke složitosti věci. Podle advokátního tarifu bylo vykonáno celkem 29 úkonů se sazbou 1 500 Kč úkon a 5 úkonů se sazbou 750 Kč. Žádostí ze dne 22.4.2021 uplatnil žalobce nárok na náhradu škody ve výši 620 276 Kč
u žalovaného. Žalovaný do dne podání žaloby náhradu škody nepřiznal.
2. Žalovaný nárok neuznal. Učinil nespornou skutečnost, že u něj žalobce dne 26.4.2021 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 620 276 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 119 336 Kč, v náhradě ztráty na výdělku ve výši 470 000 Kč a v náhradě ztráty na stravném ve výši 30 940 Kč, vzniklých
v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u [název soudu] pod sp. zn. 2 T 69/2019. Žalovaný požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověl co do částky 53 542,50 Kč. V případě náhrady ztráty na výdělku a náhrady ztráty na stravném žalovaný nevyhověl ani částečně, což žalobci sdělil svým stanoviskem ze dne 11.3.2022. Žalovaný uzavřel, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 15.10.2018. Žalobce má dle žalovaného nárok dle ust. 31 zákona č. 82/1998 Sb. pouze na účelně vynaložené náklady, které jsou ohodnoceny v souladu s mimosmluvní odměnou dle advokátního tarifu. Žalovaný shledal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby důvodným pouze v částce 53 542,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce ani přes výzvu žalovaného ze dne 22.2.2022 nedoložil výpočet cestovného a technický průkaz použitého vozidla, nemohlo být dle žalovaného přistoupeno
v této části k projednání žádosti. K odměně žalovaný uvedl, že je nenárokovou složkou platu, určenou zejména k motivaci zaměstnanců, u níž i po splnění předepsaných kritérií záleží na rozhodnutí zaměstnavatele, zda danou složku platu konkrétnímu zaměstnanci přizná. Na odměnu je nutno dle žalovaného nahlížet jako na fakultativní složku platu, na kterou nelze založit právo. Odměny, kterých se žalobce domáhá, byly vyplaceny zástupci žalobce za jeho vykonanou práci. Za diskutabilní lze navíc dle žalovaného označit případnou výši odměny, které se žalobce domáhá, a zda by vůbec byla žalobci vyplacena, pokud by nebyl zproštěn výkonu služby.
Ze žalobcem zmíněné Kolektivní dohody mezi [anonymizována tři slova] [stát. instituce]
a základní odborovou organizací [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [číslo jednací], dle žalovaného vyplývá, zejména z [číslo listu] [číslo], že státní zaměstnanec má nárok na v dohodě blíže uvedené příspěvky pouze v případě, že v tomto dni odpracoval alespoň 3 hodiny. Žalobce byl zproštěn výkonu služby na základě rozhodnutí
o zproštění výkonu služby ze dne 8.11.2018, [číslo jednací]. Žalobci nevznikl nárok
v podobě ztráty na stravném z důvodu absence počtu odpracovaných hodin stanovených kolektivní dohodou. Na žalobcem požadované stravné nelze dle žalovaného nahlížet jako na skutečnou škodu či ušlý zisk.
3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby odůvodněného částečným plněním žalovaného soud usnesením ze dne 12.4.2022, č.j. 43 C 149/2021-60, rozhodl o částečném zastavení řízení co do částky 53 542,50 Kč představující část nároku na náhradu nákladů právního zastoupení. Předmětem řízení tak zůstal nárok na náhradu ztráty na výdělku ve výši 470 000 Kč, nárok na náhradu ztráty na stravném ve výši 30 940 Kč a nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 65 793,50 Kč.
4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti. Ze spisu [název soudu] sp. zn. 2T 69/2019 bylo zjištěno následující. Usnesením ze dne 15.10.2018 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce obviněného ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 30.10.2018. Dne 2.11.2018 podal žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. Přípisem doručeným Policii ČR dne 7.11.2018 informoval [titul] [jméno] [příjmení] o převzetí zastoupení žalobce. Současně předložil plnou moc, požádal o nahlédnutí do spisu a přiložil stížnost proti usnesení policejního orgánu ze dne 15.10.2018. Přípisem ze dne 9.11.2018 byla předložena stížnost proti usnesení policejního orgánu Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec]. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 30.11.2018 byla stížnost žalobce zamítnuta jako nedůvodná. Usnesení bylo doručeno Policii ČR dne 7.12.2018. Přípisem ze dne 12.12.2018 byl [titul] [příjmení] informován o termínech výslechu obviněného [příjmení] a [příjmení]. Přípisem ze dne 2.1.2019 byl [titul] [příjmení] informován o termínu výslechu žalobce. Dne 7.1.2019 proběhl výslech [jméno] [příjmení] od 9:07 hod. do 9:31 hod. Ve výslechu [jméno] [příjmení] bylo pokračováno dne 7.2.2019, a to od 9:30 hod. do 11:13 hod. Dne 7.1.2019 proběhl výslech [jméno] [příjmení] od 9:57 hod. do 10:08 hod. Ve výslechu [jméno] [příjmení] bylo pokračováno dne 7.2.2019 od 13:00 hod. do 14:06 hod. Dne 16.1.2019 proběhl výslech žalobce od 9:32 hod. do 9:52 hod. Ve výslechu žalobce bylo pokračováno dne 8.2.2019 od 9:43 hod. do 11:57 hod.
Dne 23.4.2019 byl k Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] podán návrh na podání obžaloby. Obžaloba byla podána k [název soudu] dne 11.6.2019. Dne 24.6.2019 byl vydán trestní příkaz, kterým byl žalobce uznán vinným z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a kterým byl žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 12 měsíců. Dne 9.7.2019 podal [titul] [příjmení] k [název soudu] proti trestnímu příkazu odpor. Dne 14.11.2019 se konalo hlavní líčení u [název soudu], jemuž byl přítomen i [titul] [příjmení]. Hlavní líčení se konalo od 9:15 hod. do 13:50 hod. Dne 21.11.2019 se konalo hlavní líčení od 9:15 hod., jemuž byl přítomen i [titul] [příjmení]. Hlavní líčení trvalo do 11:55 hod. Dne 2.12.2019 se konalo hlavní líčení, jemuž byl přítomen [titul] [příjmení]. Hlavní líčení se konalo od 9:30 hod. do 13:00 hod. Dne 13.1.2020 se konalo hlavní líčení, jemuž byl přítomen [titul] [příjmení], a to od 13:30 hod. do 16:25 hod. Při hlavním líčení byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne 4.2.2020 Okresní státní zástupkyně podala proti rozsudku dne 13.2.2020 odvolání. Dne 3.3.2020 odvolání odůvodnila. Dne 6.3.2020 byl spis předložen [název soudu]. Podáním ze dne 1.4.2020 se k odvolání vyjádřil žalobce. Dne 22.6.2020 se konalo veřejné zasedání, na kterém bylo odvolání státní zástupkyně ve vztahu k žalobci
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.