43 C 57/2020 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 2.6.2020 se žalobkyně domáhaly na žalované doplacení nevyplacených částí platů, a to na základě nesprávného zařazení do 9. platové třídy. Žalobkyně a) byla nejpozději k 1.1.2017 zařazena v 9. platové třídě ve smyslu nařízení vlády č. 304/2014 Sb. a podle přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb., a to podle části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu. Žalobkyně b) byla nejpozději k 1.11.2016 zařazena v 9. platové třídě ve smyslu nařízení vlády č. 304/2014 Sb. a podle přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb., a to podle části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu. Žalobkyně c) byla nejpozději k 1.11.2016 zařazena v 9. platové třídě ve smyslu nařízení vlády č. 304/2014 Sb. a podle přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb., a to podle části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu. V relevantním období všechny tři žalobkyně prováděly samostatné kontroly a šetření v terénu u porušování práv duševního vlastnictví, dále samostatný výkon inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh, a příslušnou analytickou a metodickou činnost. Podle přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb., a to podle části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu spadají do 10. platové třídy mimo jiné činnosti komplexní vykonávání inspekce a dozoru v oblasti ochrany spotřebitele, vnitřního trhu a fiskálních zájmů státu, samostatný výkon inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh a samostatné provádění kontrol a šetření v terénu při postihu klamání spotřebitele výrobky porušujícími práva duševního vlastnictví. Podle služebních úkolů a provedených kontrol je zřejmé, že žalobkyně vykonávaly činnosti, které mají být podle katalogu správních činností zatříděny do 10. platové třídy. Žalobkyním však byl vyplácen plat pouze podle jejich platového zařazení. Vznikl jim tak nárok na vyplacení nevyplacené části platu spočívající v rozdílu mezi 9. a 10. platovou třídou. Žalovaná byla na nároky všech 3 žalobkyň upozorněna předžalobními výzvami. 2. Žalovaná nárok žalobkyň neuznala. Učinila nesporným, že všechny tři žalobkyně byly zařazeny do 9. platové třídy. Žalobkyně byly dle žalované správně zařazeny do platové třídy odpovídající činnostem vykonávaným na služebním místě a jejich dosaženému vzdělání, tj. střednímu vzdělání s maturitní zkouškou. Žalobkyně c) získala vysokoškolské vzdělání v bakalářském studijním programu až v červnu 2018 a žalobkyně a) v květnu 2019. Činnost spočívající v samostatném provádění kontrol a šetření v terénu při postihu klamání spotřebitele výrobky porušujícími práva duševního vlastnictví, tak jak je definována v katalogu správních činností část 2, díl 33 – Správa průmyslu a obchodu, 10. platová třída, bod 5 již není dle žalované v dnešní době možná, neboť tato právní konstrukce zakotvená v zákoně č. 634/1992 Sb. pozbyla platnosti 28.12.2015. Změnou zákona č. 634/1992 Sb. došlo k vytvoření speciálního ustanovení § 8, které porušování některých práv duševního vlastnictví jednoduše zakazuje, aniž by bylo třeba zkoumat, zda spotřebitel je či není takovým jednáním klamán, zda mohl být či nemohl být při koupi ovlivněn. Tím se práce inspektora zjednodušila na prosté porovnání nalezených výrobků s připraveným seznamem kontrolovaných výrobků a připraveným formulářem odborného vyjádření, které již předem obsahuje všechny znaky, kterými se zajištěný výrobek může lišit od originálu. Seznam a formulář vytváří některý ze specializovaných inspektorů na problematiku porušování práv duševního vlastnictví nikoli inspektor v 9. platové třídě. V případě sporných otázek kontaktuje inspektor svého nadřízeného, případně specializovaného inspektora. Inspektor neprovádí kontrolu samostatnou, nýbrž vždy v souvislosti s prováděním kontroly dalších povinností. Činnost spočívající v samostatném výkonu inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh je vykonávána, když výrobky poprvé přechází od výrobce nebo dovozce do distribuce. Žalobkyně však vykonávají kontrolní činnost v oblasti bezpečnosti výrobků již uvedených na trh. V rámci distribuce je prověřováno zpravidla jen stanovené značení výrobku. Tato kontrola nezahrnuje ověření způsobu posouzení shody stanovených výrobku se stanovenými požadavky, vypracování technické dokumentace, splnění technických požadavků na vlastní výrobek apod. Do 1.11.2017 vykonával tuto činnost pouze [anonymizováno 6 slov] [územní celek] s působností pro celé území České republiky. Velká část kontrol, kterými žalobkyně argumentují, byla zahájena před 1.1.2018, takže žalobkyně takové kontroly dle žalované ani provádět nemohly. K analytické a metodické činnosti, která měla být vykonávána žalobkyní a), je dle žalované příslušný garant kontrolní akce z [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], který zpracovává celostátní zprávu s těmito prvky. Dle žalované lze uzavřít, že žalobkyně samostatně prováděly specializované kontroly a šetření v terénu v oblasti podstatných ekonomických zájmů spotřebitele a ochrany vnitřního trhu, což odpovídá charakteristice činností uvedených v části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu, 9. platová třída, bod 2, resp. 3 katalogu správních činností. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním doručeným soudu dne 7.12.2020 vzaly žalobu částečně zpět, nalézací soud usnesením ze dne 19.4.2021, č.j. 43 C 57/2020-320 řízení v žalobkyněmi specifikovaném rozsahu zastavil. 4. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění: Rozhodnutím o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo [číslo jednací] ze dne 1.11.2015 rozhodla žalovaná o přijetí žalobkyně a) do služebního poměru na dobu neurčitou, přičemž byla zařazena na služební místo inspektor [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] v oboru služby 43 - Ochrana spotřebitele a trhů se služebním označením odborný referent s tím, že služební poměr žalobkyně a) vzniká ke dni 1.11.2015, dnem nástupu do služby na služebním místě je 2.11.2015. Žalobkyně byla zařazena do 9. platové třídy a 9. platového stupně a byl jí určen plat v celkové výši 25 900 Kč. Dle popisu práce žalobkyně a) ze dne 31.5.2017 byla u žalobkyně evidována 9. platová třída s tím, že žalobkyně měla vykonávat státní správu vyplývající především ze [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] a dalších souvisejících právních předpisů s odpovědností za bezpečnost a život skupin osob, podstatné ekonomické zájmy spotřebitelů a fiskální zájmy státu, komplexně zajišťovat kontrolu zejména obchodu a služeb především s cílem zabezpečit ochranu spotřebitele. Dle charakteristiky služebního místa ze dne 10.6.2019 měla žalobkyně a) evidovánu jako nejnáročnější správní činnost samostatné provádění specializovaných kontrol a šetření v terénu v oblasti ochrany vnitřního trhu a fiskálních zájmů státu (viz Rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo [číslo jednací] ze dne 1.11.2015, popis práce žalobkyně a) ze dne 31.5.2017, charakteristika služebního místa ze dne 10.6.2019). Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 1.11.2015 byla žalobkyně b) přijata do služebního poměru na dobu neurčitou. Byla zařazena na služební místo inspektor [anonymizováno 8 slov] v oboru služby 43 - ochrana spotřebitele a trhu se služebním označením odborný referent s tím, že služební poměr žalobkyni b) vzniká ke dni 1.11.2015, dnem nástupu do služby na služebním místě je 2.11.2015. Žalobkyně byla zařazena do 9. platové třídy a 10. platového stupně a byl jí určen plat v celkové výši 25 680 Kč. Dle popisu služby žalobkyně b) ze dne 9.5.2017 byla u této evidována platová třída 9 s tím, že žalobkyně měla připravovat a provádět správní úkony včetně kontroly, vykonávat specializované práce a kontrolní činnosti v oblasti kontroly, v rozsahu orgánu s celostátní působností, vypracovávat úřední doklady o inspekčních úkonech. Dle charakteristiky služebního místa ze dne 25.6.2019 byla u žalobkyně b) evidována nejnáročnější správní činnost samostatné provádění specializovaných kontrol a šetření v terénu v oblasti ochrany vnitřního trhu a fiskálních zájmů státu (viz Rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo [číslo jednací] ze dne 1.11.2015, popis služby žalobkyně b) ze dne 9.5.2017, charakteristika služebního místa ze dne 25.6.2019). Rozhodnutím žalované [číslo jednací] ze dne 1.11.2015 byla přijata žalobkyně c) do služebního poměru na dobu neurčitou s tím, že byla zařazena na služební místo inspektor [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] v oboru služby 43 - ochrana spotřebitele a trhu se služebním označením odborný referent, kdy služební poměr žalobkyni c) vznikl ke dni 1.11.2015, dnem nástupu do služby na služebním místě byl 2.11.2015. Žalobkyně c) byla zařazena do 9. platové třídy a 10. platového stupně, byl jí určen plat v celkové výši 26 680 Kč. Dle popisu práce žalobkyně c) ze dne 31.5.2017 byla u žalobkyně c) evidována platová třída 9 s tím, že měla vykonávat státní správu vyplývající předevší