44 C 5/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 1. 2021 domáhala zaplacení částky 2 000 Kč a 723,55 Kč s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], která zanikla fúzí sloučením společností s nástupnickou společností (žalobkyní) s účinností ke dni 1. 4. 2020, uzavřel dne 28. 1. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a bylo mu pronajato přijímací zařízení, tj. [anonymizováno 7 slov]: [číslo]). Žalovaný byl podle smlouvy povinen hradit cenu poskytnutých služeb a cenu pronájmu a vrátit žalobkyni přijímací zařízení. Přijímací zařízení žalovaný převzal, nehradil však řádně a včas cenu poskytnutých služeb, proto žalobkyně dne 8. 7. 2019 odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení. Své povinnosti vrátit přijímací zařízení žalovaný nedostál, proto žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty v částce 2 000 Kč a dále smluvní poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a cenu pronájmu zařízení, vše v celkové částce 723,55 Kč, která byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Dne 24. 9. 2020 žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ke splnění dluhu. Žalovaný na svůj dluh do dne podání žaloby neuhradil ničeho. 3. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřel dne 26. 1. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které mu byly poskytovány služby elektronických komunikací a v rámci které byl sjednán pronájem přijímacího zařízení k využívání těchto služeb a uhrazení smluvní pokuty ve výši podle ceníku pro případ nevrácení pronajatého přijímacího zařízení. Smluvní pokuta za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku činí podle ceníku 2 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“). Dne 27. 1. 2017 byl žalovanému dodán wifi modem. Fakturou ze dne 2. 3. 2019, [číslo] splatnou dne 5. 3. 2019, byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení v částce 70 Kč. Fakturou ze dne 2. 4. 2019, [číslo] splatnou dne 15. 3. 2019, mu byla vyúčtována cena za pronájem zařízení v částce 70 Kč. Fakturou ze dne 2. 5. 2019, [číslo] splatnou dne 5. 5. 2019, mu byla vyúčtována cena za pronájem zařízení v částce 70 Kč. Fakturou ze dne 2. 6. 2019, [číslo] splatnou dne 5. 6. 2019, mu byla vyúčtována cena za pronájem zařízení v částce 70 Kč. Fakturou ze dne 17. 6. 2019, [číslo] splatnou dne 20. 6. 2019, mu byla vyúčtována cena za pronájem zařízení v částce - 56,45 Kč a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v částce 500 Kč. Dopisem ze dne 8. 7. 2019 žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu dluhu žalovaného a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení ve lhůtě do 3. 8. 2019. Dne 24. 9. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou a informoval žalovaného o zániku právní předchůdkyně v důsledku fúze sloučením s žalobkyní. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 723,55 Kč jako ceny pronájmu přijímacího zařízení poskytnutého na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení tohoto zařízení po ukončení smlouvy. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že přijímací řízení jí nebylo po ukončení smlouvy vráceno, a že jí dlužná částka dosud nebyla uhrazena, pročež soud zavázal žalovaného k její úhradě (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 368 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměnu advokáta podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a návrhu ve věci samé, a ve výši 100 Kč za úkon právní služby spočívající v jednoduché výzvě před podáním návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítána 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 168 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.