45 C 159/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč, způsobené mu dle jeho tvrzení v řízení před Exekutorským úřadem Brno - město, sp.zn. 030 EX 3122/2020. Žalobce uvedl, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívající v nezasílání účastníkovi řízení podle zákona, zejména zákona č. 500/2004 Sb, a 99/1963 Sb. Následně se odvolával na ust. § 44 zákona s tím, že exekutor navíc porušil ust. § 46 odst. 1, uvedeného zákona. Žalobce uvedl, že dne 17.8.2020 obdržel od Exekutorského úřadu Brno - město vyrozumění o zahájení exekuce, datované 13.5.2020 spolu s exekučními příkazy, které bylo zaslané 11.8.2020, tedy 3 měsíce po vyhotovení vyrozumění. Žalobce konstatoval, že to je zajisté protiprávní a tedy nesprávný úřední postup, neboť exekutor nepostupoval ani rychle a ani účelně, když nesplnil ani zákonné lhůty. Navíc vše zaslal po uhrazení dluhu 4.8.2020. Informaci o zaplacení obdržel 11.8.2020 a v týž den odeslal předmětné vyrozumění. Dále pak pokračoval v exekuci v rozporu s nálezem Ústavního soudu spis. zn. II.ÚS 262/16, ze dne 13. 12. 2016 a nálezu spis. zn. Pl. ÚS 8/08 ze dne 1. 3. 2007 (vyhlášen pod č. 94/2007 Sb.). Exekutor navíc měl exekuci sám zastavit alespoň zčásti (viz § 268 o.s.ř., § 52 exekučního řádu). Žalobce podal návrh na zastavení a tento byl zamítnuto, byť dle judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu měla být exekuce zastavena. Nesprávným postupem je doručeni výzvy po 3 měsících od vyhotovení. Navíc po dobrovolném zaplacení. Druhým nesprávným postupem je nezastavení exekuce alespoň částečné po zaplacení dluhu. A pokračování v obstavování majetku. Žalobce dále uvedl, že postup státu/exekutora/ mu způsobil obrovský psychický šok a stále trvající vnitřně mučivé pocity, neboť by! zbaven svých práv a možnosti konat. Toto trauma nelze odčinit, protože se událost již stala a trvá. Jednalo se o několik pochybení. Zatímco on se ve věci snažil konat aktivně, úřad zcela rezignoval na svou činnost nebo konal protiprávně. V této souvislosti dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 3.2012 sp. zn. !. ÚS 529/09 (N 51/64 SbNU 625)). Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nesporným, že u ní žalobce dne 15.2.2021 (žádostí ze dne 9.2.2021) uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u Exekutorského úřadu Brno - město pod sp.zn. 030 EX 3122/20. K projednání žádosti žalobce došlo dne 25.10.2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora, tudíž nemohlo dojít ke vzniku ke vzniku nemajetkové újmy. Rovněž žalovaná uvedla, že sám žalobce se dostal do této situace, když on v pozici povinného v exekučním řízení neplnil to, co mu bylo pravomocným a vykonatelným rozsudkem uloženo zaplatit. Žalovaná po prostudování předmětného spisového materiálu zjistila, že zmiňované vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 13.5.2020 žalobce spolu s exekučními příkazy obdržel skutečně až dne 17.8.2020. Jednalo se však o pochybení na straně České pošty, nikoli na straně soudního exekutora. Soudní exekutor poté, co se mu nevrátila doručenka, učinil vše pro nápravu dané situace a podal reklamaci, která byla shledána jako důvodná. Vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkazy žalobci poté opětovně zaslal. Soudní exekutor postupoval rychle, účelně a dodržoval zákonné lhůty. Dne 25.1.2021 soudní exekutor vydal usnesení o zrušení zákazu a omezení v nakládání s majetkem, jelikož částka představující vymáhanou pohledávku včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného byla vymožena. Tímto usnesením tedy není prokázáno, že by způsob exekuce byl nepřiměřený. Žalovaná po podrobném posouzení věci dospěla k závěru, že jednání soudního exekutora nelze hodnotit jakožto nesprávný úřední postup, když exekuce byla vedena důvodně, návrhům žalobce na zastavení exekuce nebylo vyhověno, oprávněnost exekuce byla potvrzena také soudy. Žalobce si sám způsobil nařízení exekuce na jeho majetek, neboť on neplnil to, co mu bylo pravomocným a vykonatelným rozsudkem uloženo zaplatit. Exekuční řízení nemuselo být vůbec zahajováno, pokud by žalobce jako povinný dobrovolně zaplatil na základě pravomocného rozhodnutí dlužnou částku. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Žádostí o přiměřené zadostiučinění způsobené nezákonným rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem, orazítkovanou Ministerstvem spravedlnosti z 15.2.2021, žalobce žádal zadostiučinění za nesprávný úřední postup, spočívající v nezasílání účastníkovi řízení podle zákona, a porušení povinnosti exekutora s tím, že tento měl činit v exekuci rychle a účelně, přičemž měl dbát ochrany práv účastníků řízení i třetích osob, dotčených jeho postupem. V daném případě žalobce konstatoval, že 17.8.2020 obdržel od Exekutorského úřadu Brno – město vyrozumění o zahájení exekuce, datované 13.5.2020, které bylo odesíláno 11.8.2020, tedy 3 měsíce po vyhotovení vyrozumění, což je dle jeho názoru protiprávní a nesprávný úřední postup, kdy exekutor nesplnil zákonné lhůty. Dále uvedl, že vše bylo zasláno po uhrazení dluhu, 4.8.2020, přičemž informaci o zaplacení měl exekutor obdržet 11.8.2020, tedy v den, kdy odeslal vyrozumění, a přesto pokračoval dále v exekuci s tím, že tedy škodu, která byla tímto způsobena, nelze dosud vyčíslit, nicméně žádal přiměřené zadostiučinění ve výši 1 mil. Kč. 4. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti z 25.10.2021 byl nárok žalobce ze dne 15.2.2021 vypořádán s tím, že došlo k pochybení ze strany České pošty, nikoli na straně soudního exekutora, kdy soudní exekutor poté, co se mu nevrátila doručenka, učinil vše pro nápravu dané situace a podal reklamaci, která byla shledána jako důvodná. Vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkazy poté byly zaslány opětovně povinnému. Soudní exekutor postupoval rychle, účelně a dodržoval zákonné lhůty. Dne 25.1.2021 soudní exekutor vydal usnesení o zrušení zákazu a omezení v nakládání s majetkem, jelikož částka, představující vymáhanou pohledávku, včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného, byla vymožena. Tímto usnesením tedy nebylo prokázáno, že by způsob exekuce byl nepřiměřený. V dané věci byla exekuce vedena důvodně. Návrhům na zastavení exekuce nebylo vyhověno, oprávněnost exekuce byla potvrzena také soudy, proto tedy nároku žalobce nelze vyhovět z důvodu absence samotného nesprávného úředního postupu. 5. Dle fotokopie přední i zadní strany obálky, která byla uložena a připravena k vyzvednutí 14.8.2020, na adrese [adresa žalobce]. 6. Dle potvrzení o provedení transakce, ze dne 1.11.2020, vyhotovené společností mBank S.A., organizační složka, z účtu odesílatele [celé jméno žalobce], č. [bankovní účet], byla dne 9.8.2020 odeslána částka 10 000 Kč, jako odchozí platba do jiné banky, pro příjemce - Obvodní soud Praha 10. 7. Exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, č.j. 030 EX 3122/20 – 84 ze dne 12.1.2021 bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky u peněžního ústavu [anonymizováno] k vymožení pohledávky oprávněného, a sice z titulu usnesení sp.zn. 51 T 128/2017, které bylo vydáno Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 9.8.2019. Peněžnímu ústavu bylo přikázáno, aby ve dni, který následuje po doručení vyrozumění o tom, že do rejstříku zahájených exekucí byla zapsána doložka provedení exekuce a tento exekuční příkaz nabyl právní moci, odepsal vymáhanou pohledávku z účtů povinného č. [bankovní účet] a [bankovní účet] a vyplatil ji na účet soudního exekutora. Tuto měl vyplatit na účet soudního exekutora, vedený u [obec] spořitelny, [číslo] přičemž vymáhanou povinností bylo zaplacení pohledávky ve výši 8.925,50 Kč. 8. Exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu č.j. 060 EX 3122/20 – 83 byla vymáhána povinnost žalobce jako povinného zaplatit částku 8.925,50 Kč, která měla být odepsána z účtu povinného, [číslo] [bankovní účet] u [právnická osoba], a sice opět z titulu usnesení sp.zn. 51 T 128/2017, vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10 ze dne 9.8.2019. Uvedená částka měla být zaslána na účet exekutora, vedený u [obec] spořitelny č. 4853692/0800. 9. Exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, č.j. 030 EX 3122/20 – 88 byla vymáhána povinnost žalobce jako povinného zaplatit částku 8.925,50 Kč, která měla být odepsána z účtů u peněžního ústavu mBank S.A., organizační složka, a sice z účtů [číslo] [bankovní účet], dále z účtu [číslo] [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet]. 10. Odpovědí na stížnost