46 C 121/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 10 051 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z návrhu smlouvy pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [číslo] vyplývá, že byla navržena čtvrtletní platba pojistného ve výši 1 215 Kč s ročním nájezdem do 5 500 Kč s tím, že bude-li nájezd větší, pojistník doplatí 0,32 Kč za každý kilometr navíc až do nájezdu 25 000 Kč. Z pojistky k pojistné smlouvě vyplývá, že žalobce uhradil první pojistné, smlouva proto byla uzavřena, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal doložit stav tachometru jak na počátku, tak na konci pojistného období s tím, že neučiní-li tak, bude cena pojistného dopočítána za nájezd 25 000 Kč ročně. Žalovaný svou povinnost předložit nájezd porušil, žalobkyně mu proto přípisem ze dne [datum] doměřila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 6 240 Kč a současně stanovena nová výše pojistného ve čtvrtletní výši 2 499 Kč. Žalovaný nedoplatek na pojistném neuhradil ani nově vyměřené pojistné řádně nehradil, žalobkyně jej proto přípisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě částky 10 023 Kč do [datum] s tím, že v případě, že k platbě nedojde, pojištění zanikne. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, žalobkyně proto přípisem ze dne [datum] žalovanému sdělila, že pojištění ke dni [datum] zaniklo a současně jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 10 051 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] a [datum] předžalobní upomínku, v níž žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby, leč neúspěšně. 5. V této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále s § 3 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dle níž měl žalovaný povinnost hradit žalobkyni pojistné, které bylo stanoveno částkou 1 215 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum] s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný neplatil řádně pojistné a vznikl mu tak dluh ve výši 10 051 Kč. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. 6. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 10 %. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 104 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za sepis žaloby ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.