46 C 144/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 150 030 Kč s odůvodněním, že byla účastníkem řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka], které se týkalo úpravy poměrů nezletilých dětí žalobkyně, přičemž toto řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Naříkané řízení bylo zahájeno na návrh žalobkyně 30. 4. 2014 a skončilo až dne 13. 7. 2020 právní mocí rozsudku Obvodního soudu pro prahu 6 ze dne 23. 6. 2020, č. j. [číslo jednací]. Za způsobenou nemajetkovou újmu požaduje žalobkyně přiměřené zadostiučinění ve výši 150 030 Kč, které vypočetla tak, že požaduje 1 667 Kč za každý měsíc řízení (v prvních 24 měsících polovinu). Řízení nebylo dle žalobkyně zvlášť složité, na délce řízení se negativně nepodílela a zvýšení význam řízení se u ní presumuje, jelikož jde o spor týkající se výživného pro nezletilé děti. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání dospěla k závěru, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 77 500 Kč. Při výpočtu výše zadostiučinění vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná přistoupila ke snížení základní částky o 20 % s ohledem na složitost projednávané věci. Naopak žalovaná přistoupila ke zvýšení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu významu řízení pro žalobkyni, neboť se jednalo o opatrovnické řízení. Žalovaná má za to, že odškodnění, které žalobkyni v rámci předběžného projednání nároku poskytla, je odpovídající a dostatečné. 3. Podáním ze dne 14. 10. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 77 500 Kč zpět, neboť žalovaná v tomto rozsahu zadostiučinění v penězích poskytla. Z tohoto důvodu soud v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 4. Soud postupoval podle § 115a, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, žalobkyně svůj nárok u žalované uplatnila dne 23. 12. 2020, přičemž žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobkyni žalovaná vypočetla na 74 měsíců a přiznala žalobkyni přiměřené zadostiučinění v částce 77 500 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku s ohledem na složitost projednávané věci a stupně soudní soustavy pokrátila o 20 % a zvýšila o 20 % z důvodu významu řízení pro žalobkyni. 7. Z podání ze dne 25. 5. 2016 soud zjistil, že žalobkyně v naříkaném řízení podala předsedovi soudu stížnost na průtahy a z odpovědi předsedy soudu ze dne 10. 6. 2016 soud zjistil, že stížnost žalobkyně na průtahy byla shledána jako důvodná. 8. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 51 P 41/2014, soud zjistil následující skutečnosti. -) Návrhem doručeným soudu dne 30. 4. 2014 se matka [jméno] [příjmení] proti otci [jméno] [příjmení] domáhala úpravy práv a povinností a vyměření výživného k nezletilým dětem. -) 19. 5. 2014 soud obdržel doplnění žaloby. -) 20. 5. 2014 soud obdržel vyjádření právního zástupce otce o převzetí zastoupení ve věci. -) 10. 6. 2014 soud obdržel vyjádření otce k žalobě. -) 12. 6. 2014 soud obdržel návrh otce na nařízení předběžného opatření. -) 17. 6. 2014 soud obdržel vyjádření matky. -) 19. 6. 2014 soud rozhodl o návrhu na nařízení předběžného opatření a ustanovil nezletilým dětem opatrovníka. -) 4. 7. 2014 soud obdržel vyjádření otce a žádost o nařízení jednání. -) 17. 7. 2014 soud obdržel žádost otce o nařízení jednání. -) 12. 8. 2014 soud znovu obdržel žádost otce o nařízení jednání. -) 12. 9. 2014 soud obdržel návrh otce na vydání předběžného opatření. -) 17. 9. 2014 soud rozhodl o návrhu na nařízení předběžného opatření. -) 23. 9. 2014 soud obdržel odvolání otce proti rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření. -) 26. 9. 2014 soud obdržel doplnění odvolání otce. -) 29. 9. 2014 soud obdržel další doplnění odvolání otce. -) 9. 10. 2014 soud obdržel žádost otce o předložení spisu odvolacímu soudu. -) 22. 10. 2014 soud obdržel opakovanou žádost otce o předložení spisu odvolacímu soudu. -) 1. 12. 2014 soud obdržel zpětvzetí odvolání otce. -) 1. 1. 2015 spis převzal nový soudce dle rozvrhu práce. -) 12. 1. 2015 soud obdržel žádost otce o nařízení jednání. -) 15. 1. 2015 soud předložil spis odvolacímu soudu. -) 20. 1. 2015 soud obdržel žádost otce, aby odvolací soud odvolací řízení zastavil. -) 21. 1. 2015 odvolací soud odvolací řízení zastavil. -) 2. 2. 2015 soud obdržel žádost otce o nařízení jednání. -) 16. 2. 2015 soud vyzval účastníky ke sdělení, na jaké adrese se nezletilé děti fakticky zdržují. -) 17. 2. 2015 soud obdržel sdělení od otce. -) 26. 2. 2015 soud obdržel sdělení od matky. -) 10. 3. 2015 soud obdržel žádost otce o nařízení jednání. -) 31. 3. 2015 soud vyslovil svoji místní nepříslušnost. -) 13. 4. 2015 soud obdržel vyjádření matky ve věci. -) 17. 4. 2015 soud obdržel žádost otce o další postup ve věci. -) 5. 5. 2015 soud obdržel opakovanou žádost otce o další postup ve věci. -) 14. 5. 2015 byl spis postoupen Okresnímu soudu v Břeclavi. -) 20. 5. 2015 soud vyslovil nesouhlas s vyslovením místní nepříslušnosti. -) 3. 6. 2015 byl spis předložen odvolacímu soudu. -) 9. 7. 2015 byl spis vrácen prvostupňovému soudu bez věcného vyřízení, neboť rozhodnutí o místní nepříslušnosti nebylo správně doručeno. -) 17. 7. 2015 soud vrátil spis Obvodnímu soudu pro Prahu 6, aby správně doručil své usnesení. -) 28. 7. 2015 soud obdržel žádost otce o další postup ve věci. -) 3. 8. 2015 soud opětovně vypravil rozhodnutí o místní nepříslušnosti. -) 30. 9. 2015 soud obdržel žádost otce o další postup ve věci. -) 21. 10. 2015 soud opětovně předložil spis odvolacímu soudu. -) 5. 11. 2015 odvolací soud rozhodl tak, že nesouhlas s vyslovením místní nepříslušnosti je důvodný. -) 19. 10. 2015 soud obdržel návrh matky na změnu příslušnosti soudu. -) 2. 11. 2015 soud obdržel návrh matky na vydání předběžného opatření. -) 9. 11. 2015 Okresní soud v Břeclavi vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 6. -) 23. 11. 2015 soud obdržel návrh otce na nařízení předběžného opatření. -) 26. 11. 2015 soud obdržel žádost otce o další postup ve věci. -) 2. 12. 2015 soud rozhodl o návrhu otce a matky na vydání předběžného opatření. -) 4. 12. 2015 byl celý spis postoupen zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 6. -) 11. 12. 2015 soud obdržel odvolání opatrovníka nezletilých dětí proti rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření. -) 14. 1. 2016 byl spis předložen odvolacímu soudu. -) 6. 5. 2016 bylo odvolání odvolacím soudem odmítnuto, jelikož bylo podáno osobou neoprávněnou. -) 26. 5. 2016 soud obdržel žádost otce o další postup ve věci. -) 17. 6. 2016 soud rozhodl na základě žádosti matky o delegaci o postoupení věci Městskému soudu v Brně. -) 30. 6. 2016 soud obdržel odvolání otce proti rozhodnutí o delegaci. -) 27. 7. 2016 soud obdržel žádost otce o předložení spisu odvolacímu soudu. -) 11. 8. 2016 soud obdržel oznámení o převzetí právního zastoupení matky. -) 16. 8. 2016 soud obdržel další žádost otce o další postup ve věci. -) 23. 8. 2016 byl spis předložen odvolacímu soudu. -) 24. 8. 2016 odvolací soud rozhodl tak, že spis se nepostupuje Městskému soudu v Brně a zároveň soudu prvního stupně vytkl, že jednomu nezletilému dítěti stále nebyl ustanoven opatrovník. -) 1. 9. 2016 soud obdržel vyjádření matky. -) 7. 9. 2016 soud obdržel žádost otce o další postup ve věci. -) 21. 9. 2016 soud obdržel opakovanou žádost otce o další postup ve věci. -) 3. 10. 2016 soud nařídil jednání na 15. 12. 2016 a současně ustanovil opatrovníka nezletilým dětem. -) 12. 10. 2016 soud obdržel odvolání opatrovníka nezletilých proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníkem, jelikož nezletilé děti mají trvalý pobyt v jiné obci a opatrovní