46 C 169/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 309 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč z titulu dlužného pojistného vyplývajícího z pojistného [anonymizováno] [číslo] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy je patrné, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována čtyři slova]). Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou. Předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 40 284 Kč splatné v měsíčních splátkách po 3 357 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s tím, že nebude-li dlužné pojistné připsáno na účet žalobkyně v termínu do [datum], pojištění dne [datum] zanikne. Z potvrzení o zrušení vinkulace pojistného plnění ze dne [datum] plyne, že byla zrušena vinkulace pojistného plnění ke smlouvě uzavřené žalovaným ke dni [datum]. Z upomínky před podáním žaloby ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 12 309 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, tj. celkem 12 509 Kč. Ze sazebníku poplatků je pak patrné, že byl sjednán poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou právním zástupcem žalobkyně. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah, žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, neboť za pojistné období od [datum] do [datum] ničeho neuhradil, ačkoliv byl po tuto dobu pojistně kryt. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neprokázal, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je proto dán v souladu s ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoníku a ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok na úhradu úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za dva úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby), dvou režijních paušálech po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (168 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 768 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.). Za předžalobní upomínku soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť předžalobní upomínka byla již zaslána samotnou žalobkyní, navíc byla zpoplatněna dle sazebníku částkou 200 Kč, další předžalobní upomínku tak nelze považovat za účelný úkon a odměna za ni nenáleží.