46 C 244/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 135 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného [název soudu], sp. zn. [spisová značka], zahájeného dne 10. 12. 2012 a pravomocně skončeného dne 1. 1. 2021. Žalobou v naříkaném řízení se žalobce domáhal zřízení věcného břemene k pozemku žalovaných, který (vedle řady jiných) slouží k [anonymizována tři slova] [část obce]. Žalovaní v naříkaném řízení podali návrh na přerušení řízení do skončení souvisejícího řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla řešena otázka obvyklého nájemného za užívání pozemků v oblasti [anonymizováno] [část obce]. S přerušením řízení žalobce souhlasil. Soud následně řízení přerušil, přičemž usnesením ze dne 4. 7. 2017 v řízení pokračoval, když naznal, že pro přerušení řízení není důvod. Proti usnesení o pokračování v řízení žalobce podal odvolání. Odvolací soud pak rozhodnutí soudu I. stupně změnil tak, že se v řízení nepokračuje. Řízení bylo zastaveno na základě zpětvzetí návrhu ze dne 16. 11. 2020. Celková délka řízení činila cca 8 let, aniž bylo ve věci provedeno dokazování a soudem I. stupně meritorně rozhodováno. Žalobce je přesvědčen, že v naříkaném řízení došlo k porušení jeho práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, a v této souvislosti došlo ke vzniku nemajetkové újmy, k čemuž ostatně dospěla i žalované v rámci předběžného projednání žalobcova nároku. Žalobce nesouhlasí s názorem žalované, že konstatování porušení práva je dostatečnou satisfakcí. Žalobce dále podotkl, že v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] podal žalobce žalobu o zřízení věcného břemene k [anonymizována dvě slova] jiných žalovaných, přičemž toto řízení nebylo přerušeno a došlo k meritornímu rozhodnutí již dne 12. 10. 2018. Rozhodnutí soudu v naříkaném řízení o přerušení řízení bylo tedy chybné, neboť v řízení sp. zn. [spisová značka] nebyla řešena otázka, která by měla význam pro řízení v naříkané věci. Žalobce dále poukazuje na zvýšený význam řízení, který spatřuje v tom, že výsledek řízení určoval, zda bude žalobce moci pokračovat ve své činnosti. Nad to se žalobce na průtazích v řízení žádným způsobem nepodílel. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že celková doba řízení sice trvala 8 let, požadavek žalobce na poskytnutí finančního zadostiučinění však není důvodný. V řízení nedošlo k průtahům či procesní nečinnosti. Řízení bylo po skutkové i právní stránce do určité míry složité, ve věci byly provedeny listinné důkazy a význam pro žalobce byl shledán běžným. Za podstatnou okolnost žalovaná považuje, že žalobce souhlasil s přerušením řízení do pravomocného skončení řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla řešena otázka vydání bezdůvodného obohacení. Za tímto účelem byla zjišťována výše nájemného za 1 m² [anonymizováno] plochy. K tomu byl v řízení [spisová značka] vypracováván znalecký posudek a nebylo tedy účelné ani hospodárné nechat vypracovat stejný posudek i v naříkaném řízení. Soud dne 4. 7. 2017 rozhodl o pokračování v naříkaném řízení, proti tomuto usnesení se žalobce odvolal, soud jeho odvolání vyhověl a řízení zůstalo přerušeno. Souhlas s přerušením i odvolání proti pokračování lze přičítat chování žalobce, když k tomuto došlo v souladu s požadavkem žalobce. Podstatnou okolností je, že řízení [spisová značka] je souběžným řízením, u nějž platí, že probíhají-li dvě nebo více řízení, která spolu svým předmětem souvisejí natolik úzce, že rozhodnutí v jednom z nich je určující i pro rozhodnutí ve druhém či dalším řízení, je třeba újmu utrpěnou jejich účastníky v důsledku nepřiměřené délky daných řízení v rozsahu jejich souběžného průběhu vnímat jako jedinou újmu, nikoliv tedy jako újmu násobenou počtem jednotlivých řízení. Co se týče délky řízení ve věci [spisová značka], které bylo vedeno od října 2009 do prosince 2020, poskytla za něj již žalovaná zadostiučinění ve výši 170 800 Kč. Žalovaná tak uzavírá, že újma žalobkyně byla již dostatečně kompenzována. Nad rámec uvedeného žalovaná podotkla, že ode dne 3. 5. 2016, kdy nabyl právní moci rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka], kterým byla najisto postaveno, že výše nájmu 1 m² [anonymizováno] plochy činí toliko 3 Kč, řízení tak pro žalobce od tohoto data žádný vliv na jeho právní jistou či ekonomickou situaci nemělo. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobce se dne [datum] obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy ve výši 135 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], trvající 8 let, jak je patrné z jeho podání nazvaného Žádost o náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. 5. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 15. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci žalovaná vypočetla na 8 let, řízení bylo po stránce skutkové i právní do určité míry složité, význam řízení pro žadatele byl shledán běžným. S ohledem na přerušení naříkaného řízení do skončení řízení [název soudu], sp. zn. [spisová značka], žalovaná celkovou délku řízení shledala nepřiměřenou, nicméně za nepřiměřenou délku řízení ve věci [název soudu], sp. zn. [spisová značka], již poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 170 800 Kč. K případnému odškodnění tak zbývá úsek od podání žaloby 10. 2. 2012 do 28. 12. 2013, tento je však přiměřený a bez průtahů. 6. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 10. 12. 2012 podal žalobce [příjmení] [jméno] – [část obce] o.s. proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žalobu o zřízení věcného břemene pro provozování [anonymizována tři slova] [část obce] k pozemkům v žalobě uvedeným, a to za náhradu ve výši určené soudem -) dne 25. 2. 2013 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku -) dne 13. 3. 2013 byl soudní poplatek uhrazen -) dne 3. 5. 2013 byli žalovaní vyzváni, aby se vyjádřili k žalobě ve lhůtě 30 dnů -) dne 17. 6. 2013 se žalovaní vyjádřili a navrhli, aby bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v němž se domáhají po žalobci zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků. Po skončení tohoto řízení a zaplacení úhrady za dosavadní užívání pozemků z titulu bezdůvodného obohacení ve výši stanovené soudem žalovaní vyjádřili ochotu uzavřít nájemní smlouvu s žalobcem v patřičné výši nájemného za užívání pozemku a tím by se stala o zřízení věcného břemene bezpředmětnou -) dne 31. 7. 2013 byl návrh žalovaných zaslán žalobci -) dne 23. 8. 2013 požádal žalobce o prodloužení lhůty k vyjádření k návrhu žalovaných na přerušení řízení do 30. 9. 2013 -) dne 8. 10. 2013 byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů sdělil výsledek mimosoudního jednání, případně se vyjádřil k návrhu na přerušení řízen -) dne 1. 11. 2013 žalobce vyjádřil souhlas s přerušením řízení -) dne 20. 11. 2013 byl připojen spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka] -) dne 26. 11. 2013 žalobce vyjádřil souhlas s přerušením řízení dle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) s tím, že souhlasí s názorem žalovaných, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] může být řízením, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro řízení o zrušení věcného břemene -) dne 26. 11. 2013 byly z připojeného spisu pořízeny kopie některých listin, a spis by vyloučen -) dne 2. 12. 2013 bylo rozhodnuto o přerušení řízení do pravomocného skončení věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] -) dne 4. 7. 2017 soud vydal usnesení, kterým se v řízení pokračuje. V odůvodnění uvedl, že pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 o. s. ř. nebyl dán důvod -) dne 12. 7. 2017 se proti usnesení žalobce odvolal -) dne 4. 8. 2017 své odvolání doplnil -) dne 7. 8. 2017 bylo odvolání zasláno protistraně k vyjádření -) dne 12. 9. 2017 byla věc předložena [název soudu] k rozhodnutí o odvolání -) dne 14. 9. 2017 bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se v přerušeném řízené nepokračuje -) dne 5. 10. 2017, 12. 1. 2018, 12. 4. 2018, 13. 7. 2018, 4. 10. 2018, 19. 11. 2018, 16. 1. 2019, 28. 2. 2019, 26. 4. 2019 byl ověřován stav řízení [spisová značka] -) dne 26. 4. 2019 bylo soudu oznámeno, že [jméno] [příjmení] zemřel -) dne 28. 6. 2019 byl sepsán úřední záznam, dle kterého je věc [spisová značka] přerušena do skončení dědického řízení po zemřelém [jméno] [příjmení] vedeném pod sp. zn. [spisová značka], přičemž spis byl [datum] zaslán soudní komisařce -) Usnesení dědického soudu, v němž byla sch