46 C 8/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 220 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že si u ní žalovaná objednala provedení elektromontážních prací v odběrném místě [adresa žalované], za účelem obnovení odběru a výměny jističe v odběrném místě. Žalobkyně elektromontážní práce spojené s obnovením odběru provedla dne 2. 8. 2021, žalovaná svým podpisem stvrdila provedení a převzetí a celkovou cenu provedených prací v částce 3 220 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 2. 8. 2021 splatnou do 14 dnů ode dne převzetí. Lhůta však uběhla marně dne 16. 8. 2021, žalovaná cenu prací neuhradila ani přes výzvy žalobkyně ze dne 9. 9. 2021, 22. 9. 2021 a 10. 10. 2021. 2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Ze zakázkového listu je zřejmé, že žalobkyně provedla dne 2. 8. 2021 na adrese [adresa žalované], obnovení připojení a výměnu jističe za částku 3 220 Kč, přičemž tato částka byla splatná do 14 dnů ode dne převzetí provedené práce. Žalovaná dílo bez výhrad převzala dne 2. 8. 2021. Upomínkou ze dne 9. 9. 2021 byla žalovaná upozorněna, že dosud neuhradila částku 3 220 Kč. Dne 22. 9. 2021 byla žalované advokátkou [anonymizováno] [příjmení] v zastoupení žalované zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky do 10. 10. 2021. Dne 22. 10. 2021 byla žalované zaslána na e-mailovou adresu [email] předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude se žalobkyně domáhat úhrady své pohledávky soudní cestou. 6. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést obnovení připojení a výměnu jističe a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně svůj díl závazku splnila, když připojení a výměnu jističe provedla, žalovaná dílo bez výhrad převzala, ovšem v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost zaplatit cenu díla splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 7. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 8,5 %. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v náhradě paušální náhrady za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 600 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).