46 C 80/2021-168 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované částky 140 520,28 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy způsobení nezákonným rozhodnutím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo usnesením policejního orgánu čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro přečin týrání osoby žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1 trestního zákoníku [název soudu] projednávající věc pod sp. zn. [spisová značka], po několika nepravomocných rozhodnutích postoupil věc [stát. instituce], neboť uvedený skutek není trestným činem, avšak by mohl být posouzen jako přestupek. Žalobce v souvislosti s trestním stíháním vynaložil na nákladech obhajoby částku 35 075,96 Kč a na cestovném k soudu částku 5 444,32 Kč Vedle náhrady škody žalobce požadoval též náhradu nemajetkové újmy, neboť trestní stíhání mělo zásadní vliv na jeho rodinný život, pověst, dobré jméno, přátelské vztahy, bude už navždy veden ve svodce jako osoba projednávaná pro násilný delikt, žil pod hrozbou trestu několik let, při veřejných hlavních líčeních, byly prezentovány podrobnosti z jeho sexuálního života, řízení bylo protahováno, dvakrát skončilo odsuzujícím rozsudkem, který byl dvakrát zrušen odvolacím soudem, řízení tak trvalo nadprůměrně dlouhou dobu, pročež přestupkové řízení bylo zastaveno. Žalobce byl před trestním stíháním společenským člověkem s velkým množstvím přátel, s nimiž se pravidelně scházel při různých příležitostech. V době trestního stíhání tyto kontakty přerušil, neměl náladu se jich účastnit, když už se s nimi sešel, přišli mu jejich problémy bagatelní, humor nedůvodný. Žalobce se obával dotazů na trestní stíhání. Životem v ústraní přestal být zván na společenské aktivity. Z množství přátel mu zbylo jen pár. Žalobce se s přáteli potkával i v rámci hlavních líčení, jednalo se o společné přátele s jeho bývalou partnerkou, kteří s ním v důsledku trestního stíhání přestali komunikovat. Žalobce přestal jezdit na zahraniční dovolené, na které se fyzicky ani psychicky necítil, ztratil zájem o svou osobu, zevnějšek a vizáž. Žalobce omezil kontakty s rodinou, nechtěl se o stíhání bavit. Většině ani o svém stíhání neřekl. Když se o něm dozvěděla širší rodina, nepohlížela na ně již jako dřív. V současné době již nemá takovou radost z rodinných sešlostí jako dřív. Trestním stíháním došlo k narušení vztahu s matkou, která v řízení vystupovala jako svědkyně. Křivé obvinění bude mít dopad i na žalobcovi děti, kteří budou mít nálepku, že jejich otec byl křivě obviněn z tak závažného činu. V rámci trestního stíhání byl žalobce dotazován na své předchozí vztahy a další osobní informace, což pro něho bylo značně nepříjemné. Žalobce byl do té doby bezúhonnou osobou bez kriminální minulosti. V důsledku výše uvedeného došlo k masivnímu a v běžném lidském životě zcela ojedinělému zásahu do práva žadatele na soukromí, čest, svobodu, lidskou důstojnost, profesní důstojnost, práva na klidný rodinný život, za což žalobce požaduje zadostiučinění ve výši 100 000 Kč. Žalobce se se svým nárokem obrátil na žalovanou podáním ze dne [datum]. Žalovaná však do podání žaloby (tj. do [datum]) nárok žalobce neprojednala. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznala. V rámci mimosoudního projednání nároku žalovaná ve svém stanovisku nároku žalobce částečně vyhověla v nároku na náhradu nákladů trestního řízení ve výši 28 072 Kč a nároku na náhradu nákladů cestovného žalobce ve výši 725,17 Kč. [příjmení] 28 072 Kč představuje náhradu za 12 úkonů právní služby po 1 500 Kč spolu s režijními paušály á 300 Kč za každý úkon (21 600 Kč), náhrada promeškaného času v rozsahu 16 půlhodin (1 600 Kč) a DPH ve výši 4 872 Kč. Žalovaná nepřiznala odměnu za účast u hlavního líčení dne [datum], u nějž nebyla obhájkyně přítomna a za žádost o odročení hlavního líčení, neboť se nejedná o úkon právní služby. Žalovaná nepřiznala též cestovné právní zástupkyně, neboť byl předložen technický průkaz, z nějž je patrno, že vozidlo na ni bylo převedeno dne [datum], ačkoliv poslední cestu v řízení měla učinit dne [datum], je tedy zřejmé, že tímto vozem cestovat nemohla. Co se týče náhrady cestovného žalobce, žalovaná nepřiznala náhradu za cesty k hlavním líčením dne [datum] a [datum], jichž se žalobce neúčastnil. Žalobci dále nebyla přiznána amortizace, neboť žalobce neužil vozu k pracovní cestě. Za 4 cesty realizované v roce [rok] žalovaná přiznala částku 343,28 Kč (4 x 85,83), za 3 cesty v roce 2019 částku 290,31 Kč (3 x 96,77 Kč) a za 1 cestu v roce 2020 částku 91,58 Kč. Nárok na peněžní náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním zamítla, neboť má za to, že morální zadostiučinění v podobě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovení omluvy je dostatečnou satisfakcí. 3. Žalobce svým podáním ze dne [datum] a [datum] vzal svou žalobu co do odměny za obhajobu ve výši 32 004,50 Kč, cestovného žalobce ve výši 5 444,32 Kč, cestovného zástupkyně žalobce ve výši 612,36 Kč a zákonného úroku z částky 9 264,01 Kč od [datum] do zaplacení zpět. Soud proto usnesením ze dne 29. 12. 2021, čj. 46 C 80/2021-148, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z podání žalobce ze dne [datum] nazvaného Žádost o předběžné projednání nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobených nezákonným rozhodnutím, je patrné, že žalobce u žalované předběžně uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 40 520,28 Kč způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání, když částku 35 075,96 Kč požadoval coby náhradu nákladů obhajoby a částku 5 444,32 Kč představovalo cestovné žalobce. Vedle škody žalobce požadoval zadostiučinění ve výši 100 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou zásahy do jeho osobních práv nezákonným trestním stíháním. Žalovaná přípisem ze dne [datum] potvrdila přijetí podání žalobce. 6. Z výzvy žalované ze dne [datum] plyne, že žalobce vyzvala k dokladům o uskutečněných poradách, právní titul, na jehož základě žalobce užíval k cestám vozidlo [registrační značka] a doklady prokazující vznik, rozsah a závažnost tvrzené nemajetkové újmy. Z podání zástupkyně žalobce ze dne [datum] je patrné, že výzvě bylo částečně vyhověno a požadované doklady k vozu a uskutečněným poradám doloženy. 7. [anonymizována tři slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] ([anonymizována tři slova]„ [anonymizováno]“), [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. 8. Z technického průkazu k vozu [anonymizováno] [číslo] čerpal soud informace pro výpočet nákladů cestovného obhájkyně žalobce, přičemž z něj lze vyčíst, že vozidlo jezdí na benzín a má kombinovanou spotřebu 6,9 litrů [číslo] km. 9. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující Usnesením ze dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro přečin týrání osoby žijící ve společném obydlí dle ust. § 199 odst. 1 trestního zákoníku Trestného činu se měl žalobce dopouštět od počátku roku [rok] do [datum] na své partnerce. Usnesení bylo žalobci doručeno osobně dne [d