47 C 190/2021-137 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou z 15. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 435 600 Kč s příslušenstvím, a to za zhotovení díla provedeného žalobkyní na základě objednávky a pokynů žalované. Žalovaná předmětný dluh písemně uznala a zavázala se jej uhradit nejpozději do 31. 12. 2020, avšak k podání žaloby ničeho neuhradila. V žalobě dále uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 19. 5. 2017 smlouvu o dílo v ústní formě, jejímž předmětem bylo provedení projekčních prací pro výstavbu objektu pro bydlení a podnikání v [obec], a to dle dispozic žalované. Dne 11. 10. 2017 byl žalobkyní odsouhlasen upravený rozsah projekčních prací a cenová nabídka k vypracování dokumentace pro rekonstrukci bývalé hájovny [adresa] na ekofarmu„ [anonymizována dvě slova]“ včetně čerpadla a bezodtokové jímky – [právnická osoba] v katastrálním území Chlumec nad Cidlinou. Projekční práce byly ze strany žalované objednány ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ stavebník“). Na základě citované smlouvy provedla žalobkyně projekční práce a zpracovala příslušnou dokumentaci v rozsahu studie, dokumentace pro stavební povolení, zajištění povolení stavby a prováděcí dokumentaci (dále jen„ dílo“). Na základě díla zpracovaného žalobkyní byla stavebníkovi povolena stavba, a to veřejnoprávní smlouvou nahrazující rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení č.j. OVŽP 5882/17 763/ 2017 uzavřená mezi stavebníkem a Městským úřadem Chlumec nad Cidlinou. Žalobkyně je na předmětné veřejnoprávní smlouvě uvedena jakožto zástupce stavebníka. Za část prací, respektive za část díla bylo ze strany žalované uhrazeno, avšak v průběhu roku 2018 přestala provádět úhrady podle původní dohody s žalobkyní. Žalobkyně proto dlužnou část odměny za zhotovení díla vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 27. 9. 2018 znějící na částku 121 000 Kč a fakturou [číslo] ze dne 25. 10. 2018 znějící na částku 363 000 Kč. S ohledem na dlouhodobé prodlení žalované a neuhrazený dluh iniciovala žalobkyně jednání s žalovanou, v rámci něhož dospěly k dohodě o konečném vyúčtování. Předání díla spolu s konečným vyúčtováním potvrdila žalovaná podpisem předávacího protokolu z 16. 9. 2020. V rámci předávacího protokolu žalovaná uznala svůj dluh za zhotovení díla a zavázala se uhradit odměnu ve výši 435 600 Kč do 31. 12. 2020. Přes několikery urgence ze strany žalobkyně nebylo žalovanou dosud na uvedený dluh ničeho uhrazeno, proto se žalobkyně této částky domáhá u soudu. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě z 22. 11. 2021 uvedla, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává, neboť má za to, že žalobní tvrzení žalobkyně a jí předložené důkazy neprokazují existenci žalobou uplatněného žalobního nároku na úhradu částky 435 600 Kč. Uvedla, že k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou, ať již v jakékoliv podobě, nikdy nedošlo, neboť dle žalované dílo nikdy nebylo dostatečně určitě vymezeno. Nebyly ujednány termíny zhotovení díla, cena díla. Konečně jde-li o uznání dluhu obsažené v předávacím protokolu z 16. 9. 2020, žalovaná namítala, že nesplňuje zákonné náležitosti uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 4. Z předávacího protokolu z 16. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně jakožto zhotovitel předala zpracovanou dokumentaci v rozsahu kompletní dokumentace dle zadání žalované jako objednatele pro stavební povolení a provedení stavby včetně studie. Žalovaná ztvrdila souhlas se studií a stavebním povolením, tedy převzetím díla. Součástí předávacího protokolu je konečné vyúčtování zpracované dokumentace znějící na částku 360 000 Kč bez DPH. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit v nepravidelných splátkách do 31. 12. 2020 s tím, že první splátka bude uhrazena do 31. 9. 2020. 5. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní zastoupenou [jméno] [příjmení] z adresy [email] a žalovanou, jež toho času ještě vystupovala pod obchodním názvem MIVEL'S LEGAL & [právnická osoba] se podává z e-mailu z 19. 5. 2017, odeslané z adresy [email], v kopii [email], že žalovaná objednává projekční práce pro výstavbu loftového rodinného domu v [obec], a to dle dispozic předepsaných žalovanou. Je zde uvedeno, že cenovou nabídku z větší části žalovaná akceptuje, žádá o konzultaci dne 22. 5. 2017 E-mail za žalovanou byl podepsán panem [příjmení] s uvedením pracovní pozice senior consultant. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] & [právnická osoba] k 14. 9. 2021 se podává, že ředitel, [jméno] [příjmení] byl jmenován do funkce 1. 8. 2018. 7. Z obchodního rejstříku žalované se podává, že jejím zřizovatelem je [anonymizováno] & [právnická osoba] se sídlem ve [příjmení] [jméno]. 8. Z potvrzení o zástupčím oprávnění se podává, že žalobkyně potvrzuje, že [titul] [jméno] [příjmení] byl a nadále je zplnomocněn k zastupování společnosti [právnická osoba] (žalobkyně) jakožto zhotovitele při veškerých jednání ve věci objednávky a realizace díla týkající se rekonstrukce bývalé hájovny [adresa] na ekofarmu„ [anonymizována dvě slova]“ – [právnická osoba] (dále jen„ dílo“). Z potvrzení vyplývá, že je zejména oprávněn k veškerým jednáním souvisejícím s výše uvedenou věcí vůči žalované jakožto objednavateli. Zástupční oprávnění je podepsáno dne 28. 7. 2021 [titul] [jméno] [příjmení]. 9. Z obchodního rejstříku žalobkyně se podává, že [titul] [jméno] [příjmení] je jednatelem žalobkyně. Zapsán ve funkci od 24. prosince 2016. Výpis je pořízen ke dni 14. 9. 2021. 10. Z e-mailové korespondence odeslané z adresy [email] na [email] v kopii zase [email] z 11. 10. 2017 se podává, že pan [příjmení] jako senior consultant žalované objednává projekční práce na stavbě ekofarmy včetně prováděcího projektu, inženýringu, a to ve prospěch financující organizace stavebníka společnosti [právnická osoba], čímž je stvrzena odpověď na e-mail žalobkyně z 6. 10. 2017, ve kterém žalobkyně popisuje rozklad ceny původní nabídky a pokud žalovaná bude souhlasit s úpravou ceny, žádá o objednání prací. V e-mailech z června a srpna roku 2017 je upřesňována objednávka žalované, když žalobkyně vždy posílá koncept s dispozicemi a ty se na podkladě požadavků žalované řeší. Řeší se vzhled farmy, vzhled jednotlivých místností, užitná plocha domu, užitná plocha stájí, plocha a užívání bazénu. Pod e-mailem z 31. 7. 2017 je za žalobkyni podepsán [jméno] [příjmení], a to i s hlavičkou společnosti žalobkyně. Z e-mailu z 5. 9. 2017 označeném jako„ [obec] zaměření vedení vodoteče“ se [jméno] [příjmení] dotazuje u Ing. [jméno] [příjmení], jednatele geodetické kanceláře, na zaměření dvou bodů. V říjnu 2017 je pak konzultováno dodělání stromů na pozemku. K dotazu žalobkyně, na koho mají geodeti fakturovat zaměření pozemku, pan [příjmení] v říjnu 2017 odpovídá, že pro neplátce DPH má být fakturace na [právnická osoba] a pro plátce DPH na žalovanou. Dále jsou domlouvány odměny za dílo –pravidelné hrazení po splátkách ve výši 53 000 Kč. Žalobkyně se na konci roku 2017 opakovaně dotazuje žalované na platbu za dílo. 11. Z veřejnoprávní smlouvy z 10. 1. 2018 se podává, že správní orgán – [stát. instituce] tuto smlouvu podepisuje se stavebníkem, jímž je [právnická osoba], jenž je zastoupen [titul] [jméno] [příjmení] jednajícím za žalobkyni. Druh a účel umístěné povolované stavby - jedná se o změnu stavby bývalé hájovny na ekofarmu, která bude využívána pro hospodaření, chov ovcí a bydlení. 12. Ze stavebního povolení č.j. OVŽP 5882/17 763/ 2017 z 3. 1. 2018 se podává, že stavba pro stavebníka [ulice] [anonymizováno], tedy změna dokončené stavby na ekofarmu [anonymizována dvě slova], tepelné čerpadlo a bezodtoková jímka jsou povoleny. 13. Z přehledu úhrad na č.l. 63 spisu se podává, že žalovaná zaplatila dne 28. 11. 2017 částku 60 500 Kč na č. faktury [číslo], kde bylo fakturováno žalované za projektovou dokumentaci ekofarmy – [obec]. Dále se podává, že dne 14. 12. 2017 zaplatila na fakturu [číslo] kde bylo přefakturováno za radonový průzkum ekofarmy. Dále proběhly platby ve dnech 12. 1. 2018 a 24. 1. 2018. 14. Z faktury [číslo] vystavené dne 27. 9. 2018, kdy jako odběratel je uvedena žalovaná a žalobkyně je uvedena jako dodavatel soud zjistil, že faktura je vystavena na celkovou částku 121 000 Kč včetně DPH, splatná 11. 10. 2018. Z faktury na č.l. 66 spisu [číslo] kde žalovaná je uvedena jako odběratel a žalobkyně uvedena jako dodavatel, vystavené dne 25. 10. 2018, soud zjistil, že je vystavena na částku 363 000 Kč včetně DPH. 15. Dále z e-mailové korespondence odeslané v dubnu 2018 se podává, že pan [příjmení] jménem žalované činí dotaz na postavení jednoduchého stromového domu [anonymizována dvě slova]. V říjnu 2018 sděluje Ing. [příjmení] [příjmení] panu [příjmení] na e-mail žalované, že je vystavena další faktura, žádá o doplacení projektu s tím, že tento týden může kolegyně projekt vytisknout a předat žalované. E-maily z listopadu 2018, z ledna 2019, z dubna 2019 se [titul] [příjmení] domáhá zaplacení faktur, jež jsou po splatnosti. Doplňuje, že faktury byly vystavené až po odsouhlasení cenové nabídky