47 C 201/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn.: 14 Nc 655/2013 (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce 84 měsíců je nepřiměřená. Uvedl, že soudní řízení ve věci úpravy poměrů k nezletilé dceři [jméno] bylo zahájeno dne [datum], rozsudkem z 16. 12. 2015 č. j.: 14 Nc 655/2013-875 bylo rozhodnuto o úpravě péče, přičemž řízení o výživném bylo skončeno až dne [datum]. Dle žalobce se nejednalo o složité řízení, soud opakovaně připouštěl obstrukce druhého účastníka řízení, žalobce se navíc svým podáním z [datum] domáhal určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle ust. § 174a odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb. Opatrovnické řízení je soud povinen projednat ve lhůtě 6 měsíců a v případě nedodržení jmenované lhůty, musí soud v odůvodněné svého rozhodnutí uvést, jaké skutečnosti bránily v dodržení citované lhůty. Žalobce namítal, že soud 6-ti měsíční lhůtu jednak nedodržel, jednak odůvodnění rozhodnutí ve věci samé neobsahuje zdůvodnění nedodržení předmětné lhůty. Dále zdůraznil, že se na délce řízení nijak nepodílel a jednalo se o opatrovnické řízení, jež samo o sobě předpokládá zvýšený význam pro poškozeného. Za jeden rok namítaného řízení se domáhal částky 20 000 Kč, když délka předmětného řízení byla násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat. Se zřetelem na shora zmíněné požadoval relutární náhradu ve výši 120 000 Kč. Při jednání soudu dne [datum] žalobce rozšířil žalobu na částku 132 000 Kč z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce, neboť sama žalovaná posléze ve svém stanovisku z [datum] přistoupila z tohoto důvodu k navýšení základní částky zadostiučinění o 10 %. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 120 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. 14 Nc 655/2013. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 58 500 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 7 let. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy, přičemž soud I. stupně rozhodoval třikrát, rovněž jako odvolací soud. Ve věci byla podána též ústavní stížnost. Řízení bylo složité jak po skutkové, tak po procesní stránce, neboť musel být vypracován znalecký posudek, bylo rozhodováno o několika předběžných opatřeních. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná vycházela ze základní částky zadostiučinění 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 35 % z důvodu složitosti řízení, o 10 % z důvodu projednání věci na dvou stupních soudní soustavy a u Ústavního soudu. Naopak základní částka byla navýšena z důvodu vyššího významu pro žalobce. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný. 3. Před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 58 500 Kč s příslušenstvím, jež odpovídalo dobrovolnému plnění žalované. Soud proto v tomto rozsahu řízení částečně zastavil. 4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne [datum]. 6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 14 Nc 655/2013 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh řízení. Dne [datum] podala [jméno] [příjmení], matka nezletilé [jméno] [příjmení], návrh na úpravu poměrů nezletilé u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 160/2020, a navrhla, aby soud rozhodl tak, že se nezletilá svěřuje do výchovy matky a bylo rozhodnuto o stanovení výše výživného otci, kterým je Ing. Mgr. [celé jméno žalobce] (v řízení u zdejšího soudu vystupující jako žalobce). Usnesením ze dne [datum] ustanovil soud opatrovníkem nezletilé [příjmení] část [obec a číslo] a referátem z téhož dne nařídil jednání na [datum] a vyzval účastníky k předložení důkazů k věci. Otci nezletilé byl návrh doručen dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření otce s návrhem na svěření nezletilé do jeho péče nebo do střídavé péče. Referátem ze ne [datum] bylo vyjádření otce zasláno zást. matky a opatrovníkovi. Dne [datum] bylo doručeno stanovisko matky k vyjádření otce a vyjádření opatrovníka a OSPOD k věci. Dne [datum] se konalo jednání, na němž proběhl výslech matky a právní zástupce matky navrhl vydání předběžného opatření, na to bylo jednání odročeno na [datum] za účelem dokončení výslechu matky. Usnesením ze dne [datum] rozhodl soud o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření ohledně svěření nezletilé do péče matky a stanovení výše výživného a současně nařídil předběžné opatření, kterým upravil styk nezletilé s otcem. Usnesením ze dne [datum] byla opatrovníkem nezletilé k zastupování v řízení o styk ustanovena [ulice] část [obec a číslo]. Podáním ze dne [datum] navrhl otec vydat předběžné opatření, kterým by soud zakázal matce podrobovat nezletilou bez souhlasu soudu psychologickým aj. vyšetřením a dne [datum] bylo otcem podáno odvolání do rozhodnutí o nařízení předběžného opatření upravujícího styk otce s nezletilou. Usnesením ze dne [datum] byl návrh otce na vydání předběžného opatření zamítnut. Dne [datum] byla soudu doručena žádost zástupce matky k odročení jednání, jednání referátem ze dne [datum] odročeno na [datum]. Dne [datum] bylo doručeno stanovisko matky k podáním otce. Dne [datum] doručeno vyjádření otce ve věci. Dne [datum] se konalo jednání, kde pokračoval výslech matky, závěrem jednání odročeno na [datum] za účelem výslechu otce. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání otce do rozhodnutí o nařízení předběžného opatření ohledně jeho styku s nezletilou. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] bylo rozhodnuto tak, že se návrh matky na nařízení předběžného opatření o úpravě styku otce s nezletilou zamítá. Dne [datum] se konalo jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4, kde proběh výslech otce a závěrem bylo jednání odročeno na [datum] za účelem jeho dokončení. Dne [datum] bylo doručeno vyjádření matky k situaci po rozhodnutí odvolacího soudu. Dne [datum] byl otcem podán návrh na vydání předběžného opatření s návrhem na střídavou péči. Dne [datum] doručen návrh otce na provedení důkazů. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu otce na nařízení předběžného opatření. Dne [datum] doručeno soudu vyjádření otce ve věci. Dne [datum] se konalo jednání, na němž pokračoval výslech otce závěrem bylo jednání odročeno za účelem povedení znaleckých posudků. Dne [datum] podala matka návrh na nařízení předběžného opatření s nahrazením souhlasu otce s docházkou nezletilé do Mateřské školy v [obec a číslo] a dále k vyzvedávání nezletilé z mateřské školy [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o nařízení důkazu znaleckým posudkem, vypracováním ve lhůtě 3 měsíců soud pověřil znalce. Usnesením ze dne [datum] bylo nařízeno předběžné opatření, kterým soud vyhověl návrhu matky. Dne [datum] bylo doručeno vyjádření otce k návrhu matky. Dne [datum] bylo podáno odvolání otce do rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, spis předložen Městskému soud v Praze dne [datum], usnesením ze dne [datum] bylo změněno usnesení soudu provního stupně tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá. Spis byl doručen dne [datum] zpět obvodnímu soudu. Dne [datum] bylo doručeno vyjádření matky nezletilé, vyjádření OSPOSU. Dne [datum] byl podán návrh matky na nahrazení souhlasu otce s docházkou do mateřské školy a k podání přihlášky k zápisu do základní školy sp.zn. 14 Nc 655/2013. Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil k vydání rozhodnutí o návrhu opatrovníkem městskou část. Dne [datum] podal otec návrh na vydání předběžného opatření ohledně úpravy styku s nezletilou. Usnesením ze dne [datum] byl návrh otce zamítnut. Z přípisu ze dne [datum] reagujícímu na dotaz soudu ohledně termínu dodání znaleckého posudku se podává, že spis byl znalci předán dne [datum] a účastníci jsou pozváni na 16. 9. a 22. 9. na vyšetření. Dne [datum] bylo podáno odvolání otce o rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření, spis byl předložen dne [datum], dne [datum] doručeno vyjádření matky k odv