48 C 63/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky vzniklé na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 30. 5. 2016, dle které byla žalobkyně povinna dodávat elektřinu do odběrného místa [adresa] 8, a žalovaný za tyto dodávky platit. Nicméně žalovaný za období od 27. 8. 2019 do 7. 7. 2020 za dodávku elektřiny nezaplatil. Dlužné období bylo účtováno fakturou [číslo] ze dne 10. 7. 2020, splatnou dne 27. 7. 2020, znějící na částku 13 993 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze částku 3 776 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne 17. 9. 2021. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, tudíž se ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Na základě písemné smlouvy č. [spisová značka] ze dne 30. 5. 2016 byla žalobkyně povinna s účinností od 30. 5. 2016 dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], byt 13, 2. patro a žalovaný za tyto služby platit cenu určenou dle cenového tarifu [anonymizováno 5 slov], který byl přílohou smlouvy (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 5. 2016). Cena dodané elektřiny a poskytnutých služeb v období od 27. 8. 2019 do 7. 7. 2020 ve výši 13 993,31 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 10. 7. 2020 se splatností dne 27. 7. 2020. Po započtení zaplacených záloh ve výši 3 776 Kč byl po žalovaném požadován nedoplatek ve výši 10 217 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 27. 7. 2020). Dopisem ze dne 17. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 217 Kč, která zbývá z předepsané faktury [číslo] uhradit s tím, že nebude-li dluh uhrazen do 8. 10. 2021, bude se žalobkyně zaplacení dluhu domáhat soudní cestou (zjištěno z dopisu ze dne 17. 9. 2021). 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle následujících právních předpisů. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen zvláštní typ kupní smlouvy - smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny – podle § 50 energetického zákona, ze kterého vzešla povinnost žalobkyně dodávat žalovanému (zákazníkovi) dodávat do odběrného místa na [obec a číslo] elektrickou energii s poskytovat mu související služby a žalovaný se zavázal za spotřebovanou energii a související služby žalobkyni zaplatit. Žalobkyně své povinnosti vůči žalovanému dostála, když mu elektřinu a související služby dodávala, resp. poskytovala. Žalovaný naproti tomu své povinnosti v období od 27.8.2019 do 7.7.2020 nedostál, když žalobkyni za dodanou komoditu a související služby nezaplatil sjednanou cenu, když mu žalobkyně za toto období vystavila fakturu [číslo] splatnou dne 27.7.2020 na částku 10 217 Kč, avšak ani přes předžalobní upomínku tuto neuhradil. 9. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, která má povahu smlouvy kupní dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy elektřinu a žalovaný byl povinen za tyto dodávky zaplatit, což v období od 27. 8. 2019 do 7. 7. 2020 neučinil. 10. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne 28. 7. 2020, tj. den následující po dni, kdy nastala splatnost faktury ze dne 10. 7. 2020, čemuž soud jako oprávněnému požadavku vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč stanovené dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu za dva úkony (předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé) po 100 Kč. 12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.