10 C 102/2023-81 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 6. 6. 2023 domáhá nároků souvisejících s nezákonným trestním stíháním vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl v rámci trestního řízení pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který vykonal v období od 28. 6. 2021 do 15. 9. 2021, kdy byl z vězení propuštěn na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu Trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby dle § 226 písmene c) tr. řádu. Žalobce žalobou nárokoval finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vyvolanou vydáním nezákonného rozhodnutí a omezením osobní svobody ve výši 80 000 Kč, dále náhradu ušlého zisku za dobu nezákonného výkonu trestu odnětí svobody ve výši 23 750 Kč, a dále náhradu škody tvořenou náklady vynaloženými na obhajobu, tedy odstranění nezákonného rozhodnutí ve výši 68 788,50 Kč jakožto odměny za úkony právní služby a 8 470 Kč za znalecký posudek. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 25. 7. 2023. Žalovaná konstatovala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a že žalobce byl nezákonně omezen na osobní svobodě. Na zadostiučinění za nemajetkovou újmu poskytla žalobci požadovanou částku 80 000 Kč, na náhradě škody, tvořené náklady na obhajobu, částku 65 642,50 Kč a 8 470 Kč. Žalovaná neodškodnila úkon nahlížení do spisu z 19. 10. 2020, a dále neodškodnila nárok na ušlý zisk ve výši 23 750 Kč, když poukázala na rozpory ohledně tvrzení žalobce, pokud jde o předchozí výkon výdělečné činnosti. 3. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 8. 11. 2022. 4. Na jednání konaném dne 10. 10. 2023 žalobce vzal žalobu co do dobrovolného plnění žalované ve výši 154 112,50 Kč částečně zpět, žalovaná proti tomuto nebrojila, soud proto výrokem I. s odkazem na § 96 o. s. ř. řízení v této části zastavil. 5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] má soud za zjištěné, že trestní stíhání bylo zahájeno dne 3. 10. 2020 usnesením Policie ČR, [číslo jednací] o zahájení trestního stíhání vůči žalobci pro spáchání zločinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku. Rozsudkem [název soudu] ze dne 8. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Rozsudkem [název soudu] ze dne 29. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu a bylo nově rozhodnuto tak, že žalobce byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců. Do výkonu trestu odnětí svobody byl žalobce dodán dne 28.6.2021, přičemž z výkonu trestu byl propuštěn na základě usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 9. 2021, č. j. [číslo jednací]. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], byly rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně zrušeny a věc byla přikázána [název soudu] k novému projednání. [název soudu] mě následně rozsudkem ze dne 19. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], podle § 226 písm. c) trestního řádu žalobce obžaloby zprostil. [název soudu] usnesením ze dne 9.6.2022, č. j. [číslo jednací], rozhodl tak, že odvolání státního zástupce zamítl. Toto usnesení nabylo právní moci dne 9.6.2022. 6. Z dohody o provedení práce uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] z 1. 1. 2021 a z výdajových pokladních dokladů vydaných touto společností za leden, únor, březen, duben a květen 2021, jakož i z prohlášení o výdělku vystaveného, pokud jde o osobu žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce pracoval pro společnost [právnická osoba] jakožto kurýr při doručování jídel. Soud má za zjištěné, že žalobce vydělal v lednu 2021 částku 9 300 Kč, v únoru 2021 částku 9 400 Kč, v březnu 2021 částku 9 700 Kč, v dubnu 2021 částku 9 600 Kč a v květnu 2021 částku 9 500 Kč. Ze všech těchto dokumentů pak má soud za potvrzené, že žalobce pracoval pro tuto společnost předtím, než byl vzat do výkonu trestu odnětí svobody dne 28. 6. 2021 a že jeho průměrný výdělek za období leden až květen 2021 činil měsíčně částku 9 500 Kč čistého. 7. Soud ve věci nehodnotil duplicitně listiny týkající se průběhu trestního řízení, neboť v relevantním obsahu byl soudem zjištěn obsah trestního řízení ze samotného spisu, dále soud nehodnotil listinné důkazy týkající se realizace jednotlivých úkonů právní služby, které byly dobrovolně odškodněny, což se týká potvrzení o rozmluvách právního zástupce s žalobcem, a soud rovněž nehodnotil daňové doklady týkající se vyúčtování a úhrady odměny za právní služby a za vypracovaný znalecký posudek, neboť žalovaná v důvodném rozsahu tento nárok odškodnila, a zbývající úkon soud neshledal po právní stránce důvodným, tedy nebylo třeba zabývat se otázkou vzniku škody. Soud rovněž nehodnotil záznam o nahlížení do spisu z 19. 10. 2020, neboť žalovaná realizaci tohoto úkonu po skutkové stránce nesporovala, neodškodnila jej z důvodu právního posouzení. 8. Soud zamítl návrh na provedení důkazu dotazem na [právnická osoba] [anonymizováno] ohledně toho, zda žalobce pro tuto společnost pracoval, za jakou odměnu a jak tato společnost uzavírá dohody o provedení práce. Rovněž soud zamítl návrh na provedení důkazu předložením účetnictví této společnosti. V prvém případě má soud skutečnosti týkající se výkonu práce žalobce pro tuto společnost a otázku dosahovaných příjmů za prokázanou z provedených listinných důkazů, tedy tento důkaz by byl nadbytečným, v případě vyžádání účetnictví soud důkaz neprovedl z důvodu, že předmětem tohoto řízení není posouzení, zda společnost [právnická osoba] řádně plní své daňové či jiné odvodové povinnosti, ale prosté zjištění, zda tato společnost něco žalobci vyplácela za vykonanou práci, což soud z provedeného dokazování zjistil i bez navrhovaného důkazu účetnictvím. 9. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů. 10. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 30 OdpŠk náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").