10 C 220/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne [datum]. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejdříve zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Následně žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru. Na to žalobkyně reagovala zasláním návrhu úvěrové smlouvy skrz webové rozhraní. Žalovaný tento návrh akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu z SMS zprávy, který mu byl zaslán na jeho telefon za účelem legitimace uzavírané smlouvy. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy téhož dne zaslala žalovanému částku ve výši 5 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení úhrady jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, a celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za každý den čerpání úvěru do jeho úplného splacení, který žalobkyně vyčíslila částkou ve výši 3 500 Kč. Žalovaný nedostál svému závazku hradit řádně a včas. Žalovaný nehradil ani později, a to ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 3 500 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, to vše spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí). 4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] se podává, že účastníci uzavřeli dne [datum] shora uvedenou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč na 70 dní od doby čerpání a žalovaný se zavázal tyto vrátit i s příslušenstvím a poplatky nejpozději poslední den doby trvání úvěru. Žalobkyně se dále zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky do tří pracovních dnů od uzavření smlouvy formou bezhotovostního převodu na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal, že úvěr vrátí v pěti splátkách ve výši 1 700 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena dne [datum] a poslední dne [datum]. Dále bylo domluveno, že žalovaný uhradí i denní poplatek za poskytnutí (čerpání) úvěru. V případě prodlení žalovaného je pak stanovena smluvní pokuta ve výši 500 Kč za jakoukoliv neuhrazenou splátku. Smlouva je podepsána žalobkyní a elektronicky podepsána žalovaným prostřednictvím verifikačního SMS kódu. 6. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný zaslal žalobkyni 1 Kč, tj. došlo k ověření a ztotožnění účtu žalovaného. 7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně zaslala na č. ú. [bankovní účet] částku 5 001 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, tak bude žalobkyně věc řešit soudní cestou. Doručena fikcí 10 dne od [datum], kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí pro žalovaného. 9. Soud právně posoudil věc následovně: <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Účastníci si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobkyně a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaného poplatku jako odměny za poskytnutí úvěru pak byly konkretizovány v uzavřené smlouvě. Žalobkyně řádně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému jistinu ve výši 5 000 Kč dne [datum]. Žalovaný tím, že neuhradil žalobkyni ve lhůtě splatnosti jistinu úvěru vč. sjednaného poplatku za poskytnutý úvěr, jednoznačně porušil svou povinnost, která pro něho jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala. Žalovaný se dostal do prodlení s celkovou úhradou v den následující po dni konečné splatnosti úvěru, tj. dne [datum]. Dále bylo domluveno, že žalovaný uhradí i denní poplatek za poskytnutí (čerpání) úvěru, z toho důvodu žalobkyni náleží i poplatek ve výši 3 500 Kč. Soud tak v uvedené části shledal žalobu důvodnou. 15. Řádné plnění smluvních povinností žalovaným v podobě hrazení sjednaných splátek úvěru bylo utvrzeno ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou povinnost pětkrát porušil, tj. nezaplatil ani jednu z pěti sjednaných splátek úvěru, a vznikla mu tak tedy povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč (5x 500 Kč). Rovněž v požadavku na zaplacení této smluvní pokuty byla žaloba podána důvodně. 16. Pokud jde o požadované příslušenství dle § 1970 o. z., tak k tomuto soud uvádí, že žalovaný se dne [datum] ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Žalobkyně, která splnila své povinnosti, tak může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. Takto obecně stanovené pravidlo pro vznik nároku na zaplacení úroku z prodlení pak bylo modifikováno smluvním ujednáním účastníků. 17. Pokud jde o příslušenství smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek úvěru ve výši 2 500 Kč, účastníci ve smlouvě sjednali, že se žalovaný zavazuje vrátit žalobkyni veškeré peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr a zaplatit příslušenství a veškeré poplatky za poskytnutí úvěru a další případné finanční závazky vzniklé na základě smlouvy nejpozději v poslední den doby trvání úvěru, tj. v den konečné splatnosti úvěru sjednaný na [datum]. Uvedené ujednání dle názoru soudu plně dopadá na smluvní pokuty, lze tak požadavek na zaplacení úroku z prodlení od [datum] považovat za důvodný. Z logiky věci se však odkazované smluvní ujednání nemůže vztahovat na pokutu za prodlení s úhradou poslední splátky splatné v den konečné splatnosti úvěru. Na tuto smluvní pokutu vznikl nárok až při prodlení s úhradou poslední splátky, tj. nejdříve až v den následující po splatnosti poslední splátky/dni konečné splatnosti úvěru, a smluvní pokuta tak nemohla být splatná již ke dni konečné splatnosti úvěru. Jelikož jiná splatnost smluvní pokuty nebyla mezi účastníky sjednána, byla smluvní pokuta za prodlení s úhradou poslední splátky splatná dle § 1958 odst. 2 o. z. na požádání žalobkyně, tj. zaslání předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], přičemž dne [datum] byla připravena k vyzvednutí pro žalovaného. K doručení předžalobní výzvy došlo fikcí desátým dnem, tj. [datum], takže ke splatnosti došlo dne [datum]. Žalovaný se tak dostal do prodlení dne [datum]. Stran výše úroku z prodlení ze smluvních pokut nebylo účastníky ničeho sjednáno, žalovaný je tedy povinen platit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené tedy soud přiznal žalobkyni právo