10 C 232/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce a) se žalobou ze dne [datum], žalobce b) se žalobou ze dne [datum] a žalobce c) se žalobou ze dne [datum] domáhají každý sám pro svoji osobu finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vyvolanou nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Všichni žalobci byli shodně věřiteli, kteří v naříkaném řízení, jakožto dědickém řízení po zesnulém [anonymizováno] [jméno] [příjmení], uplatnili přihláškou svou pohledávku. Naříkané dědické řízení bylo zahájeno [datum] a všichni žalobci přihlásili své pohledávky do dědického řízení [datum]. V naříkaném řízení bylo [datum] rozhodnuto o tom, že dědictví je předluženo a následně [datum] bylo rozhodnuto o likvidaci dědictví, a to s právní mocí k [datum]. V žalobách žalobci uvádí, že každý ze žalobců zvlášť byl již za délku naříkaného řízení odškodňován, konkrétně všichni ze žalobců byli odškodněni za období od [datum] do [datum], a to všichni shodně částkou 40 500 Kč. Žalobci dále uvádí, že ve vztahu k jinému z věřitelů, který se rovněž účastnil naříkaného dědického řízení, bylo v rámci kompenzačního řízení rozhodnuto o zadostiučinění za období následující po [datum] a že v návaznosti na toto rozhodnutí pak žalobcům bylo poskytnuto ze strany žalované dobrovolně odškodnění ještě za další období následující po [datum]. V žalobách žalobci uvádí, že každý ze žalobců se domáhá dodatečného odškodnění za období do [datum], tj. za prvé období, kdy byl dobrovolně odškodněn žalovanou, a to doplacením do výše odškodnění, tak jak bylo následně rozhodnuto v navazujícím odškodňovacím řízení jiného věřitele. V žalobách žalobci uvádí, že konkrétně žalobce a) se domáhá odškodnění za období od [datum], tj. ode dne přihlášení pohledávky do [datum] ve výši 63 900 Kč, když uvádí, že za toto období mu správně náleží nárok ve výši 104 400 Kč, přičemž částku 40 500 Kč již obdržel; žalobce b) se domáhá rovněž odškodnění za období od [datum], tj. od přihlášení pohledávky do dědického řízení do [datum] a rovněž žalobce b) uvádí, že za toto období mu správně náleží nárok na peněžité zadostiučinění ve výši 104 400 Kč, přičemž 40 500 Kč mu již bylo plněno, proto nárokuje žalobu 63 900 Kč; žalobce c) se pak domáhá finančního zadostiučinění za období trvání naříkaného řízení od [datum], tj. od podání přihlášky pohledávky do dědického řízení do [datum] a rovněž uvádí, že za toto prvé období mu správně náleží odškodnění ve výši 104 400 Kč, částka 40 500 Kč mu již byla plněna, žalobou však nárokuje pouze 11 106 Kč, neboť do dědictví přihlásil pohledávku ve výši 159 166 Kč, tedy možná výše finančního zadostiučinění je limitována významem řízení, který je u něj dán takto přihlášenou pohledávkou. 2. Na jednání konaném dne [datum] pak žalobce a) změnil svá skutková tvrzení tak, že se domáhá odškodnění za období od [datum] do [datum] v měsíční částce odškodnění 900 Kč, tedy nárokuje po zohlednění plnění ve výši 40 500 Kč částku 56 700 Kč a v částce 7 200 Kč tak žalobce a) vzal žalobu částečně zpět. Žalobce b) nově uvedl, že se domáhá odškodnění za období trvání naříkaného řízení od [datum] do [datum], přičemž rovněž vychází z částky měsíčního odškodnění 900 Kč za 1 měsíc trvání řízení a žalobou tak nárokuje částku 63 000 Kč, tedy žalobu bere částečně zpět co do částky 900 Kč včetně příslušenství. A žalobce c) nově uvedl, že se domáhá odškodnění za dobu trvání naříkaného řízení od [datum] do [datum], žalovanou částku neměnil. Usnesením vyhlášeným na témže jednání pak soud tuto skutkovou změnu žalobních tvrzení připustil. 3. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobcem a) a žalobcem b) soud řízení částečně zastavil výroky I. a III. s odkazem na § 96 o. s. ř. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, pokud jde o žalobce a) podáním z [datum]. Uvedla, že žalobce a) byl již 2× odškodněn, a to za období [datum] až [datum] částkou 40 500 Kč a za období od [datum] do [datum] částkou 107 550 Kč. Ve vztahu k žalobci b) se žalovaná vyjádřila podáním z [datum], uvedla, že tento žalobce byl odškodněn za období od [datum] do [datum] částkou 40 500 Kč, a za navazující období od [datum] do [datum] částkou 109 800 Kč. Ve vztahu k žalobci c) se žalovaná vyjádřila podáním ze dne [datum], přičemž uvedla, že tento žalobce byl odškodněn za období od [datum] do [datum] částkou 40 500 Kč, a za navazující období od [datum] do [datum] částkou 107 550 Kč. Shodně ve vztahu k nárokům všech tří žalobců pak žalovaná namítla, že každý ze žalobců se stal účastníkem naříkaného řízení až dnem právní moci usnesení o nařízení likvidace, což v projednávaném případě nastalo [datum], kdy nabylo právní moci usnesení o nařízení likvidace ze [datum]. Do doby právní moci rozhodnutí o nařízení likvidace dědictví tak žalobci nebyli účastníky řízení a za toto období jim odškodnění za délku naříkaného řízení proto nenáleží. Poskytnutá částka 40 500 Kč, která byla každému ze žalobců poskytnuta, je tak zadostiučiněním dostačujícím. Žalovaná dále namítla, že žalobci se domáhají újmy, která jim vznikala od roku [rok] do roku [rok], tedy takto časově svou újmu omezili a ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku se jedná již o nárok promlčený, když žalobcům nic nebránilo nad rámec dobrovolného odškodnění za toto prvé období žalovat odškodnění vyšší, jak požadují až nyní. Žalovaná dále namítá, že pokud žalobci se nedomáhali v roce [rok] vyššího odškodnění, pak je třeba poskytnuté zadostiučinění považovat za dostačující, neboť žalobcům v tomto směru zcela evidentně postačovalo. 5. Ze žádostí o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění a stanoviska [žalovaná] soud zjistil, že žalobce a) žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne [datum], žalobce b) dne [datum] a žalobce c) rovněž dne [datum]. 6. Ve vztahu k žalobci a) soud zjistil, že tento se obrátil na [žalovaná] se žádostí o odškodnění za nepřiměřenou délku naříkaného řízení podáním z [datum] a že mu na základě stanoviska z [datum] byla vyplacena částka 40 500 Kč (zjištěno ze stanoviska z [datum]), a to konkrétně platbou ze [datum] (zjištěno z bankovního výpisu ze [datum]). V návaznosti na upřesnění žalobních tvrzení žalobce a) ze dne [datum] pak – v rozsahu relevantním pro toto řízení - zjistil, že žalobce a) byl odškodněn za dobu trvání naříkaného řízení od [datum] do [datum] částkou 40 500 Kč. 7. Pokud jde o žalobce b), soud zjistil, že tento se obrátil na žalovanou žádostí z [datum] o poskytnutí zadostiučinění za délku trvání naříkaného řízení s tím, že na základě stanoviska z [datum] bylo žalobci poskytnuto zadostiučinění ve výši 40 500 Kč, a to dne [datum] (zjištěno ze stanoviska z [datum] a výpisu z účtu z [datum]). V návaznosti na toto soud – v rozsahu relevantním pro toto řízení - zjistil, že žalobce b) byl odškodněn za dobu trvání naříkaného řízení v rozsahu od [datum] do [datum] částkou 40 500 Kč, a to rovněž v návaznosti na upřesnění žalobních tvrzení žalobce z [datum]. 8. Ve vztahu k žalobci c) soud zjistil, že tento se obrátil na žalovanou podáním z [datum] se žádostí o odškodnění za újmu vyvolanou délkou trvání naříkaného řízení a na základě stanoviska z [datum] byl odškodněn částkou 40 500 Kč, a to dne [datum] (zjištěno ze stanoviska ze dne [datum] a výpisu z bankovního účtu ze [datum]). V návaznosti na doplnění žalobních tvrzení tohoto žalobce z [datum] pak soud z těchto dokladů – v rozsahu relevantním pro toto řízení - zjistil, že žalobce c) byl odškodněn za délku trvání naříkaného řízení v období od [datum] do [datum] částkou 40 500 Kč. 9. Soud ve věci nehodnotil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. [číslo jednací], ani rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], neboť tato nalézací řízení se týkala jiných poškozených a nebylo po skutkové stránce těmito důkazy co prokazovat. 10. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne [datum] zemřel pan [jméno] [příjmení]. [datum narození]. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne [datum] bylo zahájeno dědické řízení po zesnulém [jméno] [příjmení]. Žalobce a), žalobce b) /ten ještě společně s manželkou/ a žalobce c) přihlásili své pohledávky do dědictví společnou přihláškou celkem 60 věřitelů, sepsanou společným zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] a doručenou soudu dne [datum]. Řešením dědického řízení byl pověřen soudní komisař [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Byl zjišťován majetek zesnulého, soud notáře kontaktoval ohledně stavu dědického řízení. Dne [datum] notář sděluje, že dosud nebyl určen okruh dědiců zůstavitele a nadále probíhá zjišťování majetku zůstavitele včetně jeho dluhu. Do dědictví se přihlásily desítky věřitelů se svými pohledávkami. Do [anonymizováno] [rok] probíhalo notářem další zjišťování majetku zůstavitele. Usnesením ze dne [datum] byla soudem ustanovena společnost [právnická osoba] správcem cenných papírů. V mezidobí komunikoval notář s dědici ohledně odmítnutí dědictví ([anonymizováno] [rok]). Přípisem z [datum] žádal notář správce části dědictví o sdělení, kdy lze oče