10 C 81/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhá po žalované úhrady pojistného ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené [datum]. Žalobce uvádí, že dohodnuta byla roční splátka pojistného ve výši 8 345 Kč za podmínky doložení stavu tachometru. Toto žalovaná nesplnila, proto došlo k navýšení základní částky pojištění a vzhledem k tomu, že žalovaná takto navýšené pojistné neuhradila, a to ani na základě doručené upomínky, došlo [datum] k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná dluží na pojistném částku 12 300 Kč, k úhradě byla upomínána, avšak k úhradě nedošlo. 2. Žalované byl ustanoven opatrovník a tento se ve věci vyjádřil [datum]. Namítl, že se žalovanou se mu nepodařilo spojit, tedy nemůže doplnit skutková tvrzení či důkazní návrhy k obraně žalované. Obecně pak namítl, že není zřejmé, jak byla žalovaná částka kalkulována. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce učinil žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy [číslo] to dne [datum] a žalovaný tuto nabídku na uzavření pojistné smlouvy akceptoval (zjištěno z nabídky na uzavření pojistné smlouvy a z přípisu [anonymizováno] z [datum] a z pojistky k pojistné smlouvě [číslo]). Z těchto dokumentů soud rovněž zjistil, že pojištění bylo uzavřeno počínaje dnem [datum], roční pojistné po slevách bylo sjednáno ve výši 8 345 Kč, výše slevy byla sjednána s ohledem na předpokládaný roční nájezd kilometrů do 5 000 km a sleva činila 30 %. Součástí ujednání stran byl dodatek týkající se pojistného při zohlednění počtu ujetých kilometrů. Z tohoto soud zjistil, že předmětné pojistné, tzv. povinné ručení, bylo sjednáno právě se slevou 30 % při zohlednění předpokládaného ročního nájezdu vozidla do 5 000 km s tím, že povinností žalované bylo do [datum] doložit stav tachometru a dále při prvém roku trvání pojistného do 9 měsíců, a poté vždy do 12 měsíců trvání pojistného vztahu. Strany rovněž ujednaly, že poruší-li žalovaný tuto povinnost, pak bude navýšeno pojistné o přirážku odpovídající více než 25 000 km ročního nájezdu vozidla. Dle přiložené tabulky pak činilo při takovémto ročním nájezdu navýšení pojistného 35 % (zjištěno z nabídky na uzavření pojistné smlouvy). Z přípisu žalobce ze [datum] adresovaného zprostředkovateli předmětné pojistné smlouvy soud zjistil, že žalovaná nedoložila pojišťovně stav najetého počtu kilometrů. Z upomínky z [datum] soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu dlužného pojistného ve výši 24 960 Kč s tím, že jinak pojistná smlouva zanikne, a z přípisu žalobce žalované z [datum] soud zjistil, že předmětná pojistná smlouva zanikla [datum] pro neuhrazení dlužného pojistného ve výši 12 300 Kč. Toto sestává dle vyúčtování z běžného pojistného 8 345 Kč, předpisu zohledňujícího skutečně najeté kilometry ve výši 7 749 Kč, to vše za období od [datum] do [datum], a dále z předpisu pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 4 501 Kč. Z předžalobní upomínky z [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou před podáním žaloby předběžně vyzval k úhradě dluhu. Z vyčíslení dlužného pojistného ke dni zániku pojistné smlouvy, tj. k [datum], soud zjistil, že žalovaný dluží na běžném pojistném za [datum] - [datum] částku 8 345 Kč, za stejné období pak přirážku zohledňující skutečně ujeté kilometry ve výši 7 749 Kč, a dále na předpisu pojistného za navazující období do [datum] částku 4 501 Kč. Žalovaný uhradil [datum] částku 8 345 Kč, tato byla stržena z takto dlužné částky a po zohlednění poplatku za upomínku ve výši 50 Kč je vyúčtováno dlužné pojistné ve výši 12 300 Kč. Ze sazebníku poplatků pak soud zjistil, že sazba za zaslání upomínky o zaplacení pojistného činí 50 Kč. Soud ve věci blíže nehodnotil Všeobecné pojistné podmínky týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, neboť na základě těchto se žalobce žalovaných nároků nedomáhá. 4. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá zaplacení dlužného pojistného podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, včetně zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužná částka nebyla dosud uhrazena, proto ji soud zavázal k úhradě žalované částky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla dostatek času dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Ustanovený opatrovník potvrdil, že žalovanou se kontaktovat nepodařilo a že proto nemá k dispozici informace, kterými by skutkové stránce (tedy nad rámec prezentované právní argumentace) proti žalobním tvrzením brojil. 5. Pokud jde o odůvodnění výše soudem přiznané částky, pak soud uzavírá, že z provedeného dokazování má za zjištěné, že smlouvou bylo sjednáno snížené pojistné za období [datum] - [datum] ve výši 8 345 Kč. Dále má soud za zjištěné, že žalovaný žalobci nedoložil skutečný počet najetých kilometrů, tedy že důvodným je i požadavek na úhradu přirážky ve výši 7 749 Kč. Toto se podává z ujednání pojistné smlouvy, neboť částka 8 345 Kč je částkou pojistného, při níž byla zohledněna 30% sleva právě s ohledem na předpokládaný počet najetých kilometrů. Jedná se tak tedy o 70 % z celkové výše pojistného, tedy tato činí ve výši plné (100%) částku 11 921,43 Kč. Dle sjednané smlouvy pak přirážka za nedoložení počtu najetých kilometrů dle dohodnuté fikce činí 35 %, tedy z celkové výše pojistného činí částka pojistného po této přirážce 16 094 Kč. Sjednaná výše ročního pojistného činí 8 345 Kč, tedy rozdíl činí právě 7 749 Kč. Pokud jde o třetí složku žalované částky, pak částka 4 501 Kč odpovídá přepočtu celkového ročního pojistného při zohlednění přirážky za neuvedení počtu kilometrů, tj. přepočtu částky 16 094 Kč na období [datum] [datum], kdy dochází k zániku pojistného a tato částka je taktéž důvodnou. Důvodnou je i čtvrtá částka žalovaného nároku, a to sice položka 50 Kč za odeslání upomínky, neboť tato odpovídá sjednanému sazebníku. Při zohlednění platby ve výši 8 345 Kč pak je nárok žalobce ve výši 12 300 Kč přesně odůvodněn. Pokud jde o úroky z prodlení, pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě do [datum], toto žalovaný neučinil, proto je v prodlení právě od [datum]. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. V souzeném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za: -) soudní poplatek částku 1 000 Kč -) 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) AT -) 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT -) 1 úkon právní služby po 1 620 Kč (účast na soudním jednání) dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11/1 g) AT -) 1 paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč -) k tomu DHP 21% (vyjma soudního poplatku); právní zástupce žalobce doložil registraci k DPH Celkem tedy 4 775,20 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.