11 C 120/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhala na žalované zaplacení 589.060 Kč s úroky z prodlení, jakožto pojistného plnění, které žalobkyně vyplatila na základě pojištění vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Přitom uvedla, že žalovaný řídil dne [datum] vůz [tov. značka vozidla], [registrační značka], v ulici [ulice] způsobil dopravní nehodu mezi vozidlem a chodcem [jméno] [jméno], žalovaný byl pod vlivem alkoholu a z místa nehody odjel, poškozený následně v důsledku dopravní nehody zemřel. Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo] uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku a přečin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] žalobkyně následně uhradila částky dne [datum] částku 311.134 Kč Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR jakožto refundaci za náklady na léčení poškozeného [jméno] [jméno], dne [datum] částku 27.926 Kč JUDr. [jméno] [příjmení] jakožto náklady na právní zastoupení, dne [datum] částku 100.000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy synovi poškozeného [jméno] [jméno], dne [datum] částku 100.000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy synovi poškozeného [jméno] [jméno] a dne [datum] částku 50.000 Kč náhradu nemajetkové újmy vnukovi poškozeného [jméno] [jméno], celkem tedy vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 589.060 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], [datum] a [datum], ani poté však ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný ve věci uvedl na jednání dne [datum] v rámci snahy soudu o mimosoudní vyřešení sporu, že svůj trest už dostal, skutkový stav žalovaný nesporoval, souhlasil s mimosoudním jednáním. 3. Jednání ve věci dne [datum] proběhlo podle § 115a o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k nařízenému jednání nedostavil a následně po jednání telefonicky omluvil své zpoždění. 4. Soud prováděl dokazování k majetkovým poměrům žalovaného s ohledem na jeho žádost o plnění ve splátkách. Podle smlouvy o nájmu bytu uzavřená mezi pronajímatelem, [jméno] [příjmení], a žalovaným jako nájemcem, je sjednáno, že na nájem na adrese [adresa], byt [číslo] nájemné činí 14 000 Kč měsíčně, včetně záloh na služby, splatných vždy do 10. dne v měsíci. Podle kopie vyúčtování platby [právnická osoba] je žalovanému vyúčtována částka 2 570,92 Kč měsíčně za mobilní služba, splatné k [datum]. Podle fakturace na nedoplatek ve výši 14 521 Kč [právnická osoba] má žalovaná nedoplatek za vyúčtování záloh za elektřinu. Podle vyúčtování [právnická osoba] žalovanému mu byla účtována částka za mobilní služby 2 667,37 Kč měsíčně. Podle výplaty na účet žalovaného mu byla vyplacena v hotovosti částka 31 000 Kč. Hrubý příjem 39 000, čistý příjem 31 000 za duben 2023. Za květen 2022 činil čistý příjem žalovaného 33 000. Za březen 2023 činil čistý příjem žalovaného částku přesahující 30 000 Kč, za srpen 2023, činil čistý příjem žalovaného částku 34 700 Kč. 5. Soud má z nesporných tvrzení prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný řídil dne [datum] vůz [tov. značka automobilu], [registrační značka], v ulici [ulice] způsobil dopravní nehodu mezi vozidlem a chodcem [jméno] [jméno], žalovaný byl pod vlivem alkoholu a z místa nehody odjel, poškozený následně v důsledku dopravní nehody zemřel. Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo] uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku a přečin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] žalobkyně následně uhradila částky dne [datum] částku 311.134 Kč Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR jakožto refundaci za náklady na léčení poškozeného [jméno] [jméno], dne [datum] částku 27.926 Kč JUDr. [jméno] [příjmení] jakožto náklady na právní zastoupení, dne [datum] částku 100.000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy synovi poškozeného [jméno] [jméno], dne [datum] částku 100.000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy synovi poškozeného [jméno] [jméno] a dne [datum] částku 50.000 Kč náhradu nemajetkové újmy vnukovi poškozeného [jméno] [jméno], celkem tedy vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 589.060 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], [datum] a [datum], ani poté však ničeho nezaplatil. Dále má soud za prokázané majetkové poměry žalovaného ve smyslu odst. 4 tohoto rozsudku. 1. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a dále podle písm. i) tamtéž pokud řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 2. Podle § 1970 tamtéž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že došlo k pojistné události, kdy žalobce zavinil dopravní nehodu, místo nehody opustil ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, aniž by tvrdil důvody hodné zřetele, současně bylo nesporné, že byl v době řízení pod vlivem alkoholu dle písm. i) tamtéž, žalobkyně má tedy nárok na náhradu pojistného plnění, jehož vyplacení v požadované výši bylo rovněž mezi stranami nesporné. Soud tedy výrokem I. žalované uložil žalovanému zaplatit částku 589.060 Kč spolu s úroky z prodlení, přičemž s ohledem na žádost žalovaného rozhodl o plnění ve splátkách podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta za středníkem, kdy z majetkových poměrů žalovaného plyne, že je schopen platit částku 6.000 Kč měsíčně s tím, že bude-li žalobce v prodlení s byť s jedinou splátkou, stane se žalovaná částka splatná celá. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, žalovaný je tedy povinen nahradit jí náklady tohoto řízení. Výše nákladů je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 23.563 Kč, a dále odměnou advokáta ve výši 10.660 Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 589.060 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, předžalobní upomínce, podání žaloby, vyjádření z [datum] a účasti na jednání dne [datum] ve výši a ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny analogicky dle § 14 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu za účast na jednání dne [datum], kdy nebylo zahájeno jednání ve věci samé, dále 6 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 1.800 Kč, náhrada 21 % DPH podle § 14a vyhlášky, ve výši 12.690,30 Kč, celkem 96.683,30 Kč.