15 C 13/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 234 000 Kč za průtahy, jež mu měla vzniknout v řízení proti vedoucím československým představitelům, kteří byli spoluzodpovědni za jeho zranění na československé hranici. Trestní řízení bylo vedeno Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] sp. zn. 1 ZT 309/2019 (dále jen„ napadené řízení“), když žalobce v předmětném řízení vystupoval jako poškozený ve vztahu JUDr. [jméno] [příjmení]. Uvedl, že původní řízení, které bylo zahájeno v roce 2008, skončilo dopisem Úřadu dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu dne [datum]. Postavení poškozeného měl i vůči [jméno] [příjmení], avšak s ohledem na skutečnost, že jak JUDr. [příjmení] (dne [datum]), tak obviněný [příjmení] (dne [datum]) zemřeli, je ztratil. Žalobce byl při zákroku pohraničníků vážně zraněn a v trestním řízení proti JUDr. [jméno] [příjmení], CSc., má postavení poškozeného. Uvedl, že se domáhá odškodnění za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] sp. zn. 1 ZT 309/2019. K žádosti soudu pak doplnil svá tvrzení, která v žalobě byla velmi stručná a rozdělil k výzvě soudu jednotlivé kroky a navazující řízení. (K uvedenému soud uvádí, že byť žalobce vyzýval k nutnosti rozdělení, právě po doplnění žalobních tvrzení, dospěl soud k závěru, že požadavek žalobce na odškodnění lze uvažovat pouze jednou částkou, neboť se jednalo o řízení, která všechna směřovala ke stejnému cíli zjištění viny stíhaných osob.). 2. K výzvě soudu doplnil žalobu tak, že požaduje náhradu nemajetkové újmy z řízení, které bylo zahájeno v roce 2008, skončilo dopisem Úřadu dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu (ÚDV) dne [datum] dopisem„ Režim výkonu služby PS OSH na st. hranici 1948 až 1989“, adresovaným [jméno] [příjmení] pod č.j. UDV-72-113/TČ-2009-260013; a to ve výši 117 000 Kč. Tento nárok žalobce soud vyloučil k samostatnému projednání a postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 7. 3. Následně žalobce popsal řízení, které lze však pro účely odškodnění dle zákona 82/98 Sb., posoudit jako jeden funkční celek, který byl skončen v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod. sp. zn. 6 T 13/2023, za jehož nepřiměřenou délku žalobce požadoval odškodnění ve výši 117 000 Kč. Žalobce popsal řízení tak, že řízení bylo zahájeno na základě trestního oznámení Platformy evropské paměti a svědomí ze dne [datum]; na jeho podkladě bylo zahájeno trestní stíhání usnesením ÚDV ze dne 25. 11. 2019 pod č.j. UDV-807-301/TČ-2017-260011 proti [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], CSc.. Trestní řízení zmíněné pod bodem I./2. bylo zastaveno usneseními Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 9. 9. 2020 pod č.j. 1 ZT 309/2019-177 a 1 ZT 309/2019-187, protože [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel a zbývající 2 obvinění kvůli demenci nejsou schopni chápat smysl trestního řízení. Stížnost žalobkyně proti usnesením zmíněným v bodě I./3. byla zamítnuta usnesením Městského státního zastupitelství [obec] ze dne 14. 5. 2021 č.j. KZT 196/2020-151. Nálezem Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 1886/21 bylo jako protiústavní zrušeno rozhodnutí uvedené v bodě I./4. Opatřením Městského státního zastupitelství [obec] ze dne 16. 12. 2021 č.j. KZT 196/2020-203 bylo rozhodnuto o přibrání znaleckého ústavu k vypracování nových znaleckých posudků; termín byl stanoven do [datum]. Dne [datum] oznámilo Městské státní zastupitelství [obec] přípisem č.j. KZT 196/2020-210, že znalecký posudek nebyl dosud vypracován a že se lhůta prodlužuje do [datum]. Dne [datum] oznámilo Městské státní zastupitelství [obec] přípisem č.j. KZT 196/2020-215, že znalecký posudek nebyl dosud vypracován a že se lhůta prodlužuje do [datum]. Dne [datum] oznámilo Městské státní zastupitelství [obec] přípisem č.j. KZT 196/2020-219, že doručení posudku očekává„ v řádu dvou týdnů“. Dne [datum] oznámilo Městské státní zastupitelství [obec] přípisem č.j. KZT 196/2020-224, že doufá v doručení vyžádaného posudku do [datum]. Posudky byly nakonec vypracovány dne 11. a [datum] a na jejich podkladě bylo usnesením Městského státního zastupitelství [obec] ze dne 16. 8. 2022 č.j. KZT 196/2020-262 rozhodnuto, že ve vztahu k [jméno] [příjmení] se stížnost zamítá (neboť zemřel a není možné ho trestně stíhat), ve vztahu k JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], CSc., se napadené usnesení ze dne [datum] zrušuje a ve vztahu k JUDr. [jméno] [příjmení], CSc., bylo Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy], aby znovu jednal a rozhodl. Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] zapsalo věc JUDr. [jméno] [příjmení], CSc., pod sp. zn. 1 ZT 121/2022. Ve vztahu k JUDr. [jméno] [příjmení] podal žalobce znovu ústavní stížnost, a to dne [datum]; ústavní stížnost byla u Ústavního soudu ČR zapsána pod sp. zn. I. ÚS 2378/22; řízení bylo zastaveno, protože JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel. Ve vztahu k JUDr. [jméno] [příjmení], CSc., podala státní zástupkyně dne [datum] obžalobu; hlavní líčení bylo u Obvodního soudu pro Prahu 1 nařízeno na 25. 4. 2023 pod sp. zn. 6 T 13/2013; obhájkyně uvedla, že zdravotní stav jejího klienta se zhoršil a není schopen se soudního jednání účastnit; soudkyně proto nechala vypracovat nový znalecký posudek a jednání odročila na [datum]. Žalobce byl při zákroku pohraničníků vážně zraněn a v trestním řízení proti JUDr. [jméno] [příjmení], CSc., má postavení poškozeného. Žalobce měl postavení poškozeného i v řízení proti [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], ale vůči nim toto postavení ztratil, neboť řízení se vleklo tak dlouho, až poškození krátce před dovršením 100 let věku zemřeli. 4. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 234 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] sp. zn. 1 ZT 309/2019. Se zřetelem na skutečnost, že dle žalované v namítaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, žádné zadostiučinění nebylo žalobci poskytnuto. Namítala, že v rámci posuzovaného řízení nebyly shledány žádné nedůvodné průtahy. Délka dosud vedeného přípravného řízení totiž odpovídá jednak skutkové, právní a procesní složitosti věci, v souvislosti s čímž dlužno zmínit přeshraniční přesah posuzované věci, a jednak procesní vývoj daného řízení, když bylo opakovaně rozhodováno o stížnostech obviněných, potažmo poškozených či posléze o ústavní stížnosti poškozených Ústavním soudem. V poslední fázi vyšetřování bylo tudíž řízení prodlouženo čekáním na vyhotovení znaleckého posudku znaleckým ústavem. Závěrem odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 361/96, v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že vymezení trestného činu, stíhání pachatele a jeho potrestání je věcí vztahu mezi státem a pachatelem trestného činu. Zakotvení práv poškozeného do trestního řádu je pak nutno chápat jako„ beneficium legis“, nejde tak o základní právo poškozeného zaručené ústavním pořádkem. 5. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř. 6. Ze spisu Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] zn. 1 ZT 309/2019 (Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 6 T 13/2023) soud zjistil a vzal za prokázaný průběh posuzovaného řízení. Úkony trestního řízení z podnětu trestního oznámení ve věci podezření spáchání trestného činu v souvislosti s ostrahou státních hranic ze dne [datum] podaného u Městského státního zastupitelství v [obec] Platformou evropské paměti a svědomí byly zahájeny dne [datum], a to pro podezření ze spáchání zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Posléze bylo pátráno v archivech, osloveni historici k odborným otázkám, ve věci byla podána celá řada vysvětlení. Následně bylo usnesením policejního orgánu č. j.: UDV [číslo] - [číslo] [číslo] ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání obviněných [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], CSc., které bylo usnesením č. j.: UDV [číslo] ze dne [datum] podle § 160 odst. 1, 5 trestního řádu rozšířeno. Proti prvému usnesení byly dne 27. 11., 28. 11. a [datum] podány ze strany všech obviněných stížnosti, které byly nadřízenému orgánu předloženy v únoru 2020, kdy došla také doplněné odůvodnění všech podaných stížností. K odůvodnění stížností se podáním z [datum] vyjádřilo OSZ. Dne [datum] došlo vyjádření Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] (dále jen„ OSZ“). Všem obviněným byli ustanoveni obhájci, dne [datum] byla podána obhájcem obviněného [příjmení] žádost o zproštění. Rozhodnutím z [datum] tak bylo rozhodnuto o zproštění obhájce a obviněnému [příjmení] byl ustanoven obhájce nový. Ve věci byla po