17 C 39/2020-178 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 19 993 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako člen žalobce, který je společenstvím vlastníků jednotek je povinna přispívat na náklady spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravu domu, dále pak hradit stanovené zálohy na úhradu za služby dle stanov žalobkyně (čl. VI. bod 2 písm. d) a e)). Žalovaná dobrovolně neplatí úhrady na opravu a údržbu a zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu za měsíce leden až prosinec 2018, měsíční předpis záloh činí částku 3 971 Kč za období od ledna do května 2018 a částku 3 986 Kč za období od června do prosince 2018. Dále žalovaná neuhradila zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden až prosinec roku 2018 ve výši 27 852 Kč. Žalovaná dluží žalobci za rok 2018 částku 9 400 Kč a manipulační poplatek za upomínky č. I a upomínky č. II - předžalobní výzva ve výši 150 Kč. Dále žalovaná neuhradila platbu za fond oprav za měsíce leden až prosinec 2018 ve výši 8 088 Kč, správní poplatek za měsíce leden až prosinec 2018 ve výši 1 905 Kč, náklady vlastní správní činnosti za měsíce leden až prosinec 2018 ve výši 600 Kč a manipulační poplatek za upomínky č. I a upomínky č. II ve výši 150 Kč. Žalovaná byla upozorněna zasláním předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] doporučeným dopisem na adresu pobytu s vyčíslením pohledávky. K žalobě přiložena přehledná sestava kalkulace zálohového předpisu za měsíce roku 2018, z níž vyplývá, že žalovaná měla hradit od ledna 2018 do května 2018 měsíčně částku 3 971 Kč, která obsahovala zálohu na opravy 1 450 Kč (žalovaná hradila 776 Kč), náklady na správu 150 Kč, náklady na vlastní správní činnost 50 Kč, pojištění 16 Kč, studenou vodu 170 Kč, otop 2 125 Kč a elektřinu 10 Kč, a od červena 2018 do prosince 2018 částku 3 986 Kč, která obsahovala zálohu na opravy 1 450 Kč (žalovaná hradila 776 Kč), náklady na správu 165 Kč, pojištění 16 Kč, studenou vodu 170 Kč, otop 2 150 Kč a elektřinu 10 Kč. Spolu s žalovanou částkou požaduje žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dnu splatnosti jednotlivých dlužných částek. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na to, že žalobce odkazuje patrné na jiné stanovy, než má žalobkyně k dispozici, pročež by měl uvést, kdy byly přijaty. K placení úhrad na opravy a údržbu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za žalované období žalovaná uvedla, že zálohy hradí pravidelně každý měsíc podle posledního předpisu. Žalovaná namítá, že žalobce jí nový předpis nedoručil a nepostupoval tak podle stanov přijatých na shromáždění vlastníků dne [datum]. Žalobce žalobkyni rovněž neuvědomil o tom, že by svolával shromáždění vlastníků, při kterém by byly přijaty nové stanovy, jejich doplnění či změna. Žalovaná má pochybnosti o zákonnosti postupu žalobce, pokud měnil předpis záloh uprostřed roku. Dále žalovaná namítá, že žalobce neprovedl řádné roční vyúčtování o výši záloh a o jejich splatnosti. Požadavek na zaplacení částky 150 Kč nepovažuje žalobkyně za důvodný, jednak proto, že žalobce posílá předžalobní výzvy dvě a dále proto, že neobsahují zákonné náležitosti. Nadto jde o poplatek, který si SBD v [obec] dalo do svých stanov, může tedy tímto poplatkem zatěžovat své členy družstva, ale nikoli žalovanou, a to jenom proto, že SBD [obec] je současně na základě mandátní smlouvy správcovskou firmou pro žalobce, ledaže by to bylo ve stanovách žalobce jako SVJ uvedeno. Dále žalobkyně ohledně možnosti SVJ požadovat nedoplatek na základě vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.11.2003, sp.zn. 21 Cdo 803/2002, k náležitostem řádného vyúčtování na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.7.2011, sp.zn. 26 Cdo 4742/2010 nebo ze dne 9.3.2005, sp. zn. 26 Cdo 1742/2005. Nadto žalobce nebere v úvahu, že v předmětném bytě žalovaná nebydlí cca 18 roků, byt je prázdný, nikým neužívaný, všechny služby jsou odpojeny, žalobce s žalovanou nekomunikuje standardním způsobem, nikdy za dlouhá léta jí nezaslal pozvání na členskou schůzi, pokud tak ojediněle učinil, pak až v době, kdy už datum konání schůze uplynul. K příloze žalobce„ přehledná sestava zálohového předpisu za rok 2018“, žalovaná namítá, že jí nebyla doručena. Žalovaná činí sporným rovněž zákonné úroky z prodlení a právo žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení. 3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání, při kterém dal účastníkům rovněž potřebná poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř. 4. Soud provedl všechny důkazy s výjimkou těch, které byly navrženy k prokázání skutečností mezi účastníky nesporných, těch, které byly navrženy k prokázání skutečností, které nebyly pro posouzení věci rozhodné či byly navrženy k nárokům, ohledně jichž vzal žalobce žalobu zpět a těch, na kterých žalobce posléze již netrval (výslechy svědků, nesouvisející listiny žalobce coby SVJ). 5. Soud předně vycházel z mezi účastníky nesporných skutečností, které vzal za svá skutková zjištění. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je členkou žalobce, který je společenstvím vlastníků jednotek v domě, v němž žalovaná vlastní bytovou jednotku. [příjmení] rovněž bylo, že žalovaná hradí žalobci měsíčně částku 776 Kč. Nesporným bylo o to, že vyúčtování za rok 2018 bylo žalované žalobcem doručeno dne [datum]. 6. Při jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 91,83 Kč (požadované roční nájemné za předzahrádky) a ohledně částky 405 Kč (rozdíl mezi žalobou požadovanou částkou a součtem ročních měsíčních plateb podle předpisu plateb k bytu žalované z března 2017) s požadovaným příslušenstvím a v tomto rozsahu soud řízení zastavil (výrok I). 7. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující další skutková zjištění. 8. Z rozúčtování služeb za období [datum] – [datum], ze dne [datum], na čl. 4 zjištěno, že se vztahuje k bytu [číslo] žalované. Vyplývá, podlahová otápěná plocha 60,65 m2, užitková plocha 75,18 m2. Dále v průběhu celého roku uveden počet osob v bytě [číslo] jeden, v celém objektu - 11. Dále zjištěny naměřené stavy studené vody od [datum] do [datum]. Počáteční stav i konečný stav shodný, 341,4 m3, spotřeba 0. Dále v položce informace dle vyhlášky č. 269/2015 Sb., položka vyúčtování studená voda, fakturované náklady 58 542 Kč, faktický stav měřidla 744 m3, fakturovaná cena 78,69 Kč za m3. Dále uvedeno u těchto položek následující: Pojištění, způsob rozúčtování dle užitkových m2, fakturováno 1 062 jednotek , 388,94 m2, Kč za jednotku 2,73 Kč, počet jednotek 75,18. Náklad 205,28 Kč. Předpis záloh 192 Kč, nedoplatek 13,28 Kč. Položka teplo, způsob rozúčtování přímý náklad, 8 488,83 Kč, předpis záloh 25 500 Kč, přeplatek 17 011,17 Kč. Položka elektřina společných prostor, způsob rozúčtování dle kWh, fakturováno 7 634 Kč, počet jednotek 782 Kč, za jednotku 9,76 Kč, počet jednotek 62,910, náklad 614,14 Kč, předpis záloh 120 Kč, nedoplatek 494,14 Kč. Pronájem pozemku, způsob rozúčtování dle bytu, fakturováno 1 102 Kč, jednotek 12 Kč, za jednotku 91,83, počet jednotek 1, náklad 91,83 Kč, předpis záloh 0, nedoplatek 91,83 Kč. Položka studená voda, způsob rozúčtování zálohy, předpis záloh 2 040, přeplatek 2 040, za období celkem vychází náklad na byt [číslo] 9 400,08 Kč, skutečně zaplacené zálohy k [datum], 0, celkový nedoplatek 9 400 Kč, se splatností do [datum]. 9. Z vyúčtování spotřeby jednotlivých služeb ze dne [datum], na čl. 5, zjištěno, že jde o byt [číslo] žalované, za období od [datum] do [datum], vystaveno Energie Reality. Zjištěno, že jde o vyúčtování nákladů na otop. Rozděleno takto: základní složka dle započitatelné podlahové plochy 40% , 56,76 m2 x 74, 777360 Kč za m2, spotřební složka dle údajů RPN 60%, 1 899,6 jednotek x 2, 2343823 Kč za jednotku, celkem náklady na výše uvedené služby 8 488,83 Kč. Dále zjištěn v položce výpočet nákladů za spotřebu jednotlivých médií za celý dům, náklady na dodávku tepla pro topení v Kč, k datu [datum], 250,20 Kč za/GJ, spotřeba v GJ 426,650, celkem 106 748,94 Kč za zúčtovací období. Rozdělení nákladů topení dle zákona č. 458/2000 Sb. a vyhlášky č. 269/2015 Sb., základní náklady v procentech 40%, spotřební náklady v procentech 60%. Dále zjištěno rozdělení nákladů dle zjištěných a vypočtených spotřeb jednotlivých médií, celkové náklady 106 748,94 Kč, z toho 40% základní náklady, 42 699,57 Kč, jednotek celkem 571,02m2, tedy cena za jednotku 74, [číslo], spotřební náklady 60%, tedy 64 049,37 Kč, jednotek celkem 24 180,200 jednotek, náklady upravené 51 188,32 Kč, jednotka – upravená 22 909,40 = 2, [číslo]. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], na čl. 8 zjištěno, že žalobce upozorňuje žalovanou, že dosud nebylo uhrazeno na částkách, kdy za leden až květen zjištěno, že žalobce má za neuhrazenou částku 874 Kč, kdy uvádí, že měla být uhrazena částka 3 971 Kč a za období od června 2018 do prosince 2018 má za neuhrazenou částku 889 Kč, vždy se jedná o částku měsíčně, a měla být toto uhrazena částka měsíčně 3 986 Kč, celkem 10 593 Kč. 11. Z předža