17 C 63/2021-158 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 20 257 396,86 Kč coby odškodnění za majetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) z titulu nezákonného rozhodnutí, za které označila rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23.3.2018, č.j. 12 Co 14/2018-143, který byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27.8.2019, č.j. 21 Cdo 3697/2019-204, přičemž věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Městský soud v Praze však řízení zastavil, neboť [právnická osoba] s.r.o. v likvidaci, [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), byla mezitím po provedené likvidaci vymazána z Obchodního rejstříku. Dle žalobkyně označený nezákonný rozsudek definitivně znemožnil žalobkyni domáhat se svého nároku u vymazané společnosti. Ke skutkovým okolnostem posuzovaného řízení žalobkyně uvedla, že se v něm dnes již zaniklá [anonymizována dvě slova] coby žalobkyně proti žalovaným 1) Česká republika Krajský soud v Plzni, 2) nynější žalobkyně a 3) [jméno] [příjmení], [datum narození], domáhala, aby Obvodní soud pro Prahu 4 (dále též jen„ obvodní soud“) rozhodl, že žalovaní jsou povinni ve prospěch [anonymizována dvě slova] souhlasit s vydáním předmětu úschovy, částky ve výši 336 748,49 USD, která byla zajištěna na bankovním účtu [jméno] [příjmení] č. ú. [bankovní účet] a která se nacházela v soudní úschově Obvodního soudu pro Prahu 4 Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 18.4.2017, č.j. 60 C 169/2016, žalobu proti všem žalovaným zamítl a současně zamítl i žalobu žalobkyně ([anonymizováno]) podanou proti žalovaným 1) [jméno] [příjmení], 2) [anonymizována dvě slova] o nahrazení jejich souhlasu s vydáním částky z téže soudní úschovy. Podle názoru Obvodního soudu pro Prahu 4 měly být peněžní prostředky vydány [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen [anonymizována dvě slova]) v likvidaci a navrhovatel by se pak mohl domáhat uspokojení svého nároku vůči této společnosti v rámci exekučního řízení. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 podala [anonymizována dvě slova] odvolání k Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 20.3.2018, č.j. 12 Co 14/2018-143, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě [anonymizována dvě slova] vyhověl. Proti odvolacímu rozsudku podala žalobkyně dovolání, kterému Nejvyšší soud vyhověl, rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Po té Městský soud v Praze usnesením ze dne 14.1.2020, č.j. 12 Co 14/2018, rozhodl ve věci tak, že rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. o žalobě [anonymizována dvě slova] se zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje, a to proto, že ještě před rozhodnutím odvolacího soudu byla žalobkyně [příjmení] [jméno] vymazána dne [datum] z Obchodního rejstříku. Mezitím byla Obvodním soudem pro Prahu 4 sporná úschova uvedené společnosti vydána, a to i přesto, že dne 30.10.2019, pod č.j. 003 EX 1964/08-99, soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] vydal exekuční příkaz k vymáhání peněžité povinnosti ve výši 19 186 766,10 Kč, kde jako dlužník povinného je uvedena Česká republika Obvodní soud pro Prahu 4. K požadované částce žalobkyně uvedla, že ji odvíjí od pohledávky žalobkyně za [anonymizována dvě slova] z titulu smlouvy o půjčce ve výši 200 000 USD s ročním sjednaným úrokem 20 procent ke dni podání žaloby. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně žádá od [datum]. K uplatnění nároku u žalované žalobkyně uvedla, že jej uplatnila dopisem ze dne [datum]. V šestiměsíční lhůtě však žalovaná nárok žalobkyně neprojednala. 2. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně u ní nárok dne [datum] uplatnila z důvodů v žalobě popsaných v celkové výši 19 186 776,16 Kč a to pouze z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. 60 C 169/2016 s tím, že k projednání nároku žalobkyně došlo stanoviskem ze dne [datum], kterým sdělila žalobkyni, že nárok neuznává. Žalovaná výslovně učinila spornou skutečnost, že u ní žalobkyně uplatnila nárok ve jakékoli vyšší částce a dále, že u ní uplatnila nárok z titulu nesprávného úředního postupu soudního exekutora Mgr. [příjmení] (z tohoto titulu se po upřesnění žaloby žalobkyně odškodnění již nadále nedomáhala, pozn. soudu). Dle žalované nelze sni v jednání Obvodního soudu pro Prahu 4 ani v jednání Městského soudu v Praze v posuzovaném řízení spatřovat nesprávný úřední postup, neboť žalobkyně se proti vydání předmětu úschovy mohla bránit v řízení o úschově sp.zn. 34 Sd 148/2015, což sice nejprve učinila, nicméně blanketní odvolání poté již nedoplnila s tím, že [anonymizována dvě slova] byla z OR vymazána až ke dni [datum], tedy ke dni [datum], kdy jí byla úschova vydána, ještě existovala. Rovněž exekuční příkaz byl vydán až dne [datum], tedy až po odeslání úschovy. 3. V doplnění žalobního návrhu na výzvu soudu ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že vzniklou škodu uplatňuje z titulu nezákonného rozhodnutí, za které označila pravomocný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.3.2018, č.j. 12 Co 14/2018-143, který byl posléze zrušen rozhodnutím Nejvyššího soudu. Nebylo poté možné se již peněz ze soudní úschovy domoci, protože [anonymizována dvě slova] byla vymazána z Obchodního rejstříku. V tomto podání pak změnila požadovanou částku na 21 140 770,19 Kč. 4. V podání ze dne [datum] žalobkyně navrhla připuštění změny žaloby tak, že se nově domáhá částky 200 000 USD spolu se smluvním úrokem ve výši 20 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. 5. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání. Soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 10.6.2022, č.j. 17 C 63/2021- 109. Tento rozsudek byl k odvolání žalobkyně zrušen, neboť nebylo rozhodnuto o návrhu na připuštění změny žaloby ze dne [datum]. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne [datum] a dále usnesením ze dne [datum]. Předmětem řízení je aktuálně nárok žalobkyně na zaplacení částky 200 000 USD spolu se smluvním úrokem ve výši 20 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. 6. Obě jednání ve věci byla konána v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti strany žalující, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ač k němu byla (prostřednictvím zvoleného zástupce) řádně předvolána nejméně 10 dnů předem. 7. Soud neprovedl dokazování obsahem spisu soudního exekutora Exekutorského úřadu pro [část Prahy] 003 Ex 1964/08, exekučními příkazy a smlouvou o úvěru mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] pro nadbytečnost. Žalobkyně totiž omezila tvrzený odpovědnostní titul toliko na shora citované nezákonné rozhodnutí Městského soudu v Praze a již netvrdila, že ke škodě došlo i v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora Mgr. [příjmení]. Exekuční příkazy byly navrženy k prokázání skutečnosti, že Obvodní soud pro Prahu 4 postupoval nesprávně, když žalobkyni finanční prostředky ze soudní úschovy žalobkyni nevydal, nicméně žalobkyně proti zamítavému usnesení obvodního soudu odvolání nepodala a bylo tudíž bezpředmětné provádět dokazování listinami, které nemohou nesprávný úřední postup prokázat, protože ten v daném případě může představovat pouze nezákonné rozhodnutí. Provádět dokazování smlouvou o půjčce, tedy k otázce tvrzené příčinné souvislosti, by mělo právní význam pouze za předpokladu, že by ve věci byl shledán odpovědnostní titul. 8. Ze shodných tvrzení účastníků, z uplatnění nároku ze dne [datum] u žalované a stanoviska žalované ze dne [datum] zjištěno, že žalobkyně nárok u žalované uplatnila dne [datum] ve výši 19 186 776,16 Kč z titulu nesprávného postupu Městského soudu v Praze v řízení sp.zn. 60 C 169/2016, který vedl k nezákonnému rozhodnutí, že žalovaná nárok žalobkyně projednala stanoviskem ze dne [datum], přičemž dospěla k závěru, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. 9. Soud po provedeném dokazování učinil následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu. [Obsah přílohového spisu] [Obsah přílohového spisu] 12. Soud blíže nehodnotil důkazy, z nichž posléze skutková zjištění neučinil, neboť ze shora uvedených důkazů zjištěné skutečnosti jsou postačující k posouzení žalobou uplatněného nároku. 13. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem obou soudních řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4 s tím, že bylo prokázáno, že do soudní úschovy bylo složeno 336 748,49 USD, které byly v rámci úkonů trestního řízení zajištěny na účtu [jméno] [příjmení] [jméno] vydání finančních prostředků ze soudní úschovy si požádala jak [anonymizována dvě slova], tak žalobkyně, přičemž oba návrhy na vydání finančních prostředků ze soudní úschovy byly zamítnuty. Žalobkyně proti zamítavému rozhodnutí obvodního soudu odvolání nepodala. [anonymizována dvě slova] i žalobkyně se poté obrátily na obvodní soud s návrhem na nahrazení souhlasu složite