19 C 164/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 90 049,65 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody z titulu uhrazených nákladů řízení a nákladů právního zastoupení v důsledku nesprávného úředního postupu Krajského soudu v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] na základě žaloby [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] (právní předchůdkyně žalobkyně), který žalobkyně spatřuje v tom, že tento soud neodmítl podanou žalobu bez nařízení jednání, ale prováděl v řízení dokazování, nařídil několik jednání a o odmítnutí žaloby rozhodl až poté. Existenci nesprávného úředního postupu pak žalobkyně dovozuje z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. [spisová značka], [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], který potvrdil odmítnutí incidenční žaloby právní předchůdkyně žalobkyně, nicméně snížil výši povinnosti náhrady nákladů řízení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z částky 47 319,70 Kč na 38 619,81 Kč a zrušil výrok o povinnosti náhrady nákladů státu ve výši 3 875,92 Kč s tím, že toto odůvodnil tím, že rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky žalobkyně bylo možné v insolvenčním řízení dlužnice vydat bezprostředně po podání žaloby a pokud to insolvenční soud neučinil, pak nezbývá takový postup označit za nesprávný a procesně neekonomický. Dle tvrzení žalobkyně pak tímto postupem vznikla [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] (coby právní předchůdkyni žalobkyně) škoda tím, že tato byla povinna uhradit na nákladech řízení částku 38 619,81 Kč a sama pak vynaložit náklady na právní zastoupení ve výši 51 429,84 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že pohledávku na náhradu škody v celkové výši 90 049,85 Kč včetně příslušenství pak poškozená uplatnila u žalované dne [datum] a následně [datum] postoupila na žalobkyni. 2. Žalovaná namítla, že v daném případě chybí odpovědností titul státu za tvrzenou škodu, a to z důvodu absence nezákonného rozhodnutí i nesprávného úředního postup soudu. Pokud by v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudu, tak by se projevil v rozhodnutí, které by následně muselo být zrušeno pro nezákonnost, což se v tomto nestalo. Dále uvedla, že sama žalobkyně byla zastoupena v tom posuzovaném řízení stejným právním zástupcem, který žalobkyni zastupuje i v tomto řízení. Ten, jako osoba znalá práva, měl vědět, že pokud rozdělí přihlášenou pohledávky na dvě části a následně se v rámci incidenční žaloby domáhá určení pravosti a výše pouze části, která je menší než 50%, tento postup nemá šanci na úspěch, což byl důvod, pro kterou došlo k ukončení účasti právní předchůdkyně žalobkyně v insolvenčním řízení úpadce [právnická osoba] a následně k odmítnutí incidenční žaloby. Žalobu tak žalovaná považovala za nedůvodnou a navrhovala její zamítnutí. 3. Při posuzování nároku soud vyšel z následujících nesporných skutečností: (a) [právnická osoba] uplatnila u žalované dne [datum] nárok na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem ve výši 90 049,65 Kč, která měla vzniknout tím, že v důsledku žalobkyní tvrzeného pochybení Krajského soudu v Ostravě byla její žaloba o určení pravosti a výše pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení [právnická osoba] [anonymizováno] po více než 3 letém dokazování odmítnuta. Uplatněná škoda pak sestává z náhrady nákladů řízení ve výši 38 619,81 Kč, která byla [právnická osoba] [obec] povinna zaplatit straně žalované v daném řízení a dále nákladů, které [právnická osoba] [obec] uhradila svému právnímu zástupci ve výši 51 429,84 Kč, a které byly vynaloženy dle tvrzení žalobkyně z důvodu nesprávného úředního postupu soudu. (b) [právnická osoba] dne [datum] oznámila postupem podle § 1882 o. z., žalované, že svoji pohledávku uplatněnou u žalované dne [datum] vůči [anonymizováno] ve výši 90 049,65 Kč postoupila na žalobkyni. 4. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto usnesením citovaný soud rozhodl, že přihláška pohledávky [anonymizováno] věřitelky [číslo] [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] se v plném rozsahu zamítá, a že účast věřitelky [anonymizováno] [obec] v insolvenčním řízení dlužnice [právnická osoba] končí. Důvodem pro odmítnutí bylo, že na přezkumném jednání insolvenční správce popřel obě věřitelkou přihlášené pohledávky v plné výši jejího uplatnění, tj. v částce 26 480 782,20 Kč. Věřitelka však podala žalobu o určení pravosti popřené pohledávky pouze v části 1 přihlášené pohledávky, a to v částce 747 796,17 Kč. Insolvenční soud pak dospěl k závěru, že ačkoli věřitelka uplatnila svoji přihlášku, jako dva dílčí samostatné nároky, jde s ohledem na totožnost důvodu pohledávky založeného uplatnění smluvní pokuty v souladu s totožnou smlouvou o dílo o pohledávku jednu, pouze rozdělenou na dva díly. Protože však výše pohledávky, vůči které byla podána tato žaloba, nedosahovala 50% přihlášené pohledávky, insolvenční soud postupem podle § 178 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení. 5. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo soudem zjištěno, že tímto usnesením citovaný soud odmítl žalobu [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] o určení pravosti pohledávky ve výši 747 796,17 Kč z titulu uplatněné smluvní pokut dle smlouvy o dílo č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Důvodem odmítnutí bylo výše uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě, respektive jeho potvrzení usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto, že účast věřitelky v daném insolvenčním řízení byla ukončena. [právnická osoba] byla uložena povinnost uhradit insolvenční správkyni [právnická osoba] [anonymizováno] náklady řízení ve výši 47 319,70 Kč a dále povinnost uhradit [anonymizováno] náklady řízení ve výši 3 875,92 Kč. 6. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. [spisová značka] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že na základě odvolání [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] odvolací soud změnil výroky týkající se nákladů řízení tak, že snížil povinnost věřitelky k náhradě nákladů řízení insolvenční správkyně na částku 38 619,81 Kč a zrušil výrok o povinnosti náhrady nákladů státu. V odůvodnění pak odvolací soud uvedl, že povinnost úhradu nákladů státu považoval za nepřiměřeně tvrdé, neboť odmítnutí přihlášky [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] mohl soud učinit již v roce [rok], což by znamenalo možnost odmítnutí žaloby daleko dříve. Postup soudu označil za nesprávný a procesně neekonomický, a tedy odůvodňující postup dle § 150 o. s. ř., jako důvod zvláštního zřetele v rámci výroku o nákladech řízení. 7. Z přípisu [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] ze dne [datum] adresovaného žalované bylo soudem zjištěno, že tato nárok, který je předmětem tohoto řízení, předběžně uplatnila u žalované. 8. Z přípisu [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] ze dne [datum] adresovaného žalované bylo soudem zjištěno, že tato žalované oznámila, že nárok, který je předmětem tohoto řízení, dne [datum] postoupila na žalobkyni a vyzvala ji, aby veškerá plnění na tuto pohledávku včetně jejího příslušenství hradila žalobkyni coby novému věřiteli. 9. Z důkazů výše citovaných byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. 10. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení: 11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 12. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 14. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 15. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. D