20 C 181/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 750 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za odtah motorového vozidla žalovaného [registrační značka] provedený žalobkyní dne 2. 10. 2021 ve výši 1 900 Kč a jeho následné umístění a parkování na odtahovém parkovišti provozovaném žalobkyní ve výši 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, ve výši 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a ve výši 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvy nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí). 4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 5. Ze zřizovací listiny žalobkyně se podává, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], včetně jejich hlídání. 6. Z výpisu z registru motorových vozidel k vozidlu [registrační značka] soud zjistil, že nákladní automobil značky [anonymizováno 7 slov] je provozováno žalovaným od 6. 8. 2014. 7. Z protokolu o odtahu vozidla [registrační značka] [číslo] ze dne 2. 10. 2021 se podává, že žalobkyně odtáhla dne [datum] ve [údaj o čase] [anonymizována tři slova] [ulice a číslo], [obec a číslo] nákladní automobil značky [anonymizováno], [registrační značka] Cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč O odtahu vozidla rozhodl strážník [anonymizována dvě slova] [územní celek] na základě ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. 8. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 27. 10. 2021 a obálky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu odtáhla jeho motorové vozidlo. Sdělila mu, kde si může motorové vozidlo vyzvednout, a v jakých hodinách. Také mu sdělila, že v souvislosti s odtahem a umístěním vozidla jí vznikly náklady, které bude žalovaný nucen uhradit a předložila mu ceník. 9. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla je 1 900 Kč. Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla je za první až třetí započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne odtažení vozidla je cena za den 400 Kč, od sto osmdesátého prvého dne je cena 50 Kč za den. 10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 3. 2022 a doručenky se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, které ke dni 17. 3. 2022 činila 69 597,32 Kč. Pokud nebude dluh zaplacen, bude žalobkyně nucena celou věc řešit soudní cestou. 11. Soud se nezabýval žádostí o informace ze dne 9. 11. 2021 vč. doručenky, neboť pro rozhodnutí ve věci nebyl tento důkaz podstatný. 12. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Podle zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] dne [datum] je předmětem činnosti žalobkyně také odstraňování silničních vozidel z komunikací a jejich hlídání. Dne 2. 10. 2021 [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo] bylo žalobkyní dle rozhodnutí strážníka městské policie odtaženo motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný si vozidlo nepřevzal. Současně byla žalovanému vyúčtována cena za odtah vozidla 1 900 Kč a za parkovné na odtahovém parkovišti za 346 dní (3 dny á 250 Kč; 177 dní á 400 Kč; 166 dní á 50 Kč). Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 25. 8. 2021 vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li uhrazena, bude vymáhána soudně. 13. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle kterého je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh z titulu odtahu a nákladů za umístění vozidla na odstavném parkovišti ve výši 81 750 Kč, a to za odtah ve výši 1 900 Kč a ve výši 79 850 za 346 dní střežení. Žalovaný byl v průběhu řízení pasivní, neprokázal, že by tuto svou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení ze žalované částky dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 870 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 270 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.