22 C 158/2022-161 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal: a) zadostiučinění ve výši 50 000 Kč s omluvou za trestního stíhání zahájené dne [datum] pro pomluvu, které bylo dne [datum] zastaveno z důvodu promlčení trestního stíhání, b) náhrady škody v podobě nákladů obhajoby ve výši 231 836 Kč, které žalobce vynaložil v obraně před trestním stíháním, c) zadostiučinění ve výši 90 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání za období od [datum] do [datum]. Žalobce doplnil, že trestní stíhání bylo nespravedlivé. Žalobce byl veřejně známá osoba, bylo poškozeno jeho dobré jméno, nekandidoval do voleb, nedočkal se prohlášení o nevině, o případu informovala místní média, odešel do předčasného důchodu, konzumoval velké množství sladkého. Řízení nebylo složité, žalobce se na délce řízení nepodílel, byl to naopak postup orgánů veřejné moci, který se negativně podílel na délce řízení, řízení má typicky zvýšený význam. Žalobce zdůraznil, že byl v průběhu trestního stíhání zproštěn obžaloby a trestní stíhání bylo zastaveno pouze z důvodu přednosti tohoto procesního postupu, žádného trestného činu se nedopustil. 2. Žalovaná se žalobě bránila, že v daném případě žalobci nesvědčí odpovědnostní titul nezákonného trestního stíhání, neboť trestní stíhání bylo zastaveno pro promlčení a žalobce nevyužil v možnosti pokračování trestního řízení. Délka stíhání byla přiměřeně dlouhá. 3. Žalobce po poučení soudem podle § 118a odst. 1, 2 o. s. ř. s ohledem na judikaturu ([spisová značka], [spisová značka]) upřesnil tvrzení tak, že újmu za nezákonnost i za nepřiměřenou délku trestního stíhání odvíjí pouze od usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] a žádá odškodnit nemajetkovou újmu jen za délku řízení od [datum] do [datum]. Žalobce výzvu soudu splnil. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili předběžné uplatnění nároků dne [datum] u žalované a průběh řízení, jak jej shrnula žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum], tedy, že usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin pomluvy dle § 184 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Proti usnesení byla podána stížnost dne [datum], tato byla následně dne [datum] doplněna. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] byla stížnost jako opožděná zamítnuta. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] bylo usnesení o zahájení trestního stíhání zrušeno. Znovu bylo trestní stíhání zahájeno dne [datum]. Proti usnesení byla podána stížnost dne [datum], následně dne [datum] byla odůvodněna. Usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] byla tato stížnost zamítnuta. Usnesením [stát. instituce] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o vyloučení policejního orgánu, oddělení hospodářské kriminality Policie České republiky, Územní odbor [obec] z vykonávání úkonů trestního řízení. Proti usnesení byla podána stížnost. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] bylo napadené usnesení zrušeno. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o nevyloučení policejního orgánu Oddělení hospodářské kriminality [anonymizováno], Policie České republiky, Územní odbor [obec] z vykonávání úkonů trestního řízení. Dne [datum] a [datum] nahlédl do trestního spisu obhájce. Dne [datum] byl vyslechnut žalobce. Dne [datum] podal vysvětlení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ve dnech [datum] a [datum] prostudoval spisový materiál Mgr. [příjmení] a dne [datum] prostudovala spisový materiál JUDr. [příjmení]. Dne [datum] byl podán návrh na podání obžaloby. Dne [datum] byla podána obžaloba pro dva skutky, kdy v obou případech se jednalo o přečin pomluvy dle 184 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, stejného dne byl žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace. Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum] byl žalobce uznán vinným. Proti trestnímu příkazu byl podán odpor. Dne [datum] podal právní zástupce žalobce žádost o odročení hlavního líčení nařízeného na [datum]. Dne [datum] se poškozená připojila do trestního řízení s nárokem na náhradu nemateriální újmy. Dne [datum] byl podán důkazní návrh. Dne [datum] bylo konáno hlavní líčení, jehož průběh z důvodu technické závady nebyl zaznamenán na nahrávacím zařízení, o průběhu tak byl toliko vyhotoven úřední záznam o rekonstrukci hlavního líčení. Žalobcem tento postup nebyl akceptován a požádal o opakovaní hlavního líčení. Dne [datum] byla podána žádost žalobce o odročení hlavního líčení nařízeného na den [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, při kterém byl vyslýchán žalobce a svědci. Žalobcem byla podána námitka porušení práva na obhajobu v přípravném řízení. Dne [datum] byl podán důkazní návrh. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, při kterém byl vyslechnut svědek, byly konstatovány listinné důkazy a zprávy a byly předneseny závěrečné návrhy, v přednesu bylo pokračováno dne [datum], kdy následně byl vyhlášen odsuzující rozsudek. Poté byly podány žádosti o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, lhůta byla prodloužena do [datum]. Dne [datum] bylo podáno odvolání. Spisový materiál byl předložen [název soudu], kterým byly vyžádány další spisové materiály. Dne [datum] bylo konáno neveřejné zasedání u [název soudu]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl napadený rozsudek zrušen a věc se vrátila soudu prvního stupně. Následně byla prodloužena lhůta k vyhotovení a vypravení tohoto usnesení do [datum]. Dne [datum] byla podána žádost o odročení hlavního líčení nařízeného na dny [datum] a [datum], rovněž byl vysloven nesouhlas žalobce se čtením podstatného obsahu protokolů z předchozích hlavních líčení. Další žádost o odročení hlavního líčení nařízeného na [datum] a [datum] byla podána dne [datum]. Dne 15. a [datum] se konalo hlavní líčení, při kterém byl vyslechnut žalobce a svědci. Dne [datum] byla vznesena námitka podjatosti soudkyně, usnesením ze stejného dne bylo rozhodnuto o nevyloučení soudkyně z projednávání předmětné věci. Proti usnesení byla podána stížnost, která byla zamítnuta usnesením [název soudu] ze dne [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, při kterém byli vyslýcháni svědci. Dne [datum] a rovněž dne [datum] byla podána žádost o odročení hlavního líčení. Dne 11. a [datum] se konalo hlavní líčení, při kterém byli vyslýcháni svědci. Dne [datum] byla podána žádost o zrušení hlavních líčení nařízených na dny 12. a [datum]. Dne [datum] byla podána žádost o odročení hlavního líčení nařízeného na den [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, kdy došlo k přehrání záznamů a rovněž byly předloženy k nahlédnutí listinné důkazy a zprávy. Dne [datum] byl podán návrh na doplnění dokazování. Ve dnech 7. a [datum] se konalo hlavní líčení, kdy byli vyslechnuti svědci a předneseny závěrečné návrhy, následně byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby. Rovněž byly svědkům při tomto hlavním líčení uděleny pořádkové pokuty. Proti rozsudku byla podána odvolání. Proti usnesením o uložení pořádkových pokut byly podány stížnosti, které byly zamítnuty usneseními [název soudu] ze dne [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo trestní stíhání žalobce zastaveno z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1. písm. b) tr. řádu, neboť je trestní stíhání promlčeno. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží zadostiučinění za nepřiměřenou délku a nezákonnost trestního stíhání, zda je s ohledem na výsledek trestního stíhání možné považovat trestní stíhání za nezákonné, zda bylo řízení nepřiměřeně dlouhé, zda se jednalo o řízení složité, zda se žalobce podílel na délce řízení, zda se na délce řízení podílel postup orgánů veřejné moci, zda bylo pro žalobce řízení významné, zda byl žalobce jako veřejně známá osoba poškozen na dobrém jménu, nekandidoval do voleb, případ byl medializován, žalobce odešel do předčasného důchodu a konzumoval velké množství sladkého. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení</b> 6. Soud dospěl ve stručnosti k následujícím závěrům. Trestní stíhání zahájené dne [datum] bylo zastaveno pro promlčení trestního stíhání, ke kterému došlo v průběhu odvolacího řízení dne [datum] Trestní stíhání bylo procesně důvodné. Trestní stíhání od [datum] do [datum] bylo prosto průtahů a vážných procesních pochybení. Jednalo se o řízení složitější z důvodu projednání věci na dvou stupních soudní soustavy. Žalobce se na délce řízení nepodílel. V řízení nedošlo k vážným procesním pochybením či průtahům. Významnost řízení by byla zohledněna v zadostiučinění za jeho případnou nezákonnost. Způsob skončení trestního stíhání v projednávané věci by byla dostatečná satisfakce za nejistotu ohledně výsledku tohoto trestního stíhání. 7. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud učinil skutková zjištění ve shodě s nespornými tvrzeními účastníků. Nad rámec nesporných tvrzení soud zjistil, že trestní stíhání bylo vedeno procesně důvodně pro skutek, který se stal (i když nebyl trestným činem), čemuž ostatně odpovídá i důvod nepravomocného zproštění