22 C 218/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání svého účetnictví po ukončení spolupráce v rámci poskytování daňových a účetních služeb ze strany žalované. 2. Žalovaná uvedla, že vydá účetnictví, ale nedostala zaplaceno. Účastnictvím disponuje, akorát jeho část je v archívu, odkud musí být vyžádáno, což zabere více času. 3. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili, že žalovaná poskytovala žalobkyni služby v oblasti daňových a dalších odvodných povinností od založení společnosti, tj. od [datum] a spolupráce již byla ukončena. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná má v držení účetnictví žalobkyně nejméně za roky [rok], [rok] a [rok] a mzdové podklady. 4. [příjmení] zůstalo, zda má žalovaná s výjimkou mzdových podkladů k dispozici nebo v držení i účetnictví za období od [datum] do roku [rok]. 5. Soud má ve stručnosti za prokázané, že žalovaná má v držení veškeré účetnictví žalované, které jí nevydala k její výzvě po ukončení spolupráce. S ohledem na to, že žalovaná učinila v průběhu jednání nesporným i to, že poskytuje služby účetnictví od založení společnosti, je evidentní, že má v držení i účetnictví za období od [datum] do roku [rok], když současně k dotazu soudu ani netvrdila, že by účetnictví někomu předala, nebo, že by zde byl nějaký konkrétní důvod, proč by již účetnictvím neměla disponovat. 6. Z předložené e-mailové komunikace soud zjistil, že v období žalovaná žádala podklady pro DPH za období [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok]. V [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] žalobkyně žádala po žalované informace o podniknutých krocích v rámci daňové kontroly. 7. Z předloženého exekučních příkazů soud zjistil, že byl dán příkaz k prodeji nemovitostí žalobkyně (viz též výpis z katastru nemovitostí) z důvodů daňových nedoplatků (viz platební výměry za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]). 8. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla jedinou účetní, se kterou byla ukončena spolupráce ke dni [datum]. Oznámení přijalo Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] [datum] (viz sdělení [anonymizováno] [obec a číslo]). 9. Ze zpráv o daňových kontrolách ze dne [anonymizována tři slova] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně k výzvě finančního úřadu nedoložila žádné daňové doklady. 10. Soud neučinil žádných podstatných zjištění z notářského zápisu, rejstříku žalobkyně ani výpisu z živnostenského rejstříku žalované. 11. Soud další dokazování neprováděl, neboť by to bylo nadbytečné, když výše uvedené postačuje pro rozhodnutí ve věci. 12. Soud na základě žalobních tvrzení a nesporných tvrzení shrnuje, že žalovaná má ve svém držení účetnictví žalobkyně, které jí nevydala ani po ukončení spolupráce ani po podání žaloby. V podrobnostech soud odkazuje na nesporná tvrzení a dílčí skutková zjištění. 13. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. 14. Podle § 1012 občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. 15. Soud věc právně posoudil podle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalovaná má v držení účetnictví žalobkyně, které je vlastnictvím žalobkyně ve smyslu § 1011 občanského zákoníku, a to přesto, že žalobkyně jako vlastník účetnictví žalovanou z nakládání z účetnictví podle § 1012 občanského zákoníku vyloučila po rozvázání vzájemné spolupráce a žalobou vyzvala k jeho vydání. Žalovaná je proto povinna účetnictví vydat žalobkyni. 16. Pro úplnost lze dodat, že žalovaná nemůže žalobkyni jako vlastníka vyloučit z nakládání s jejím účetnictvím ani v případě, že eviduje nedoplatek za své služby. Žalobkyně své účetnictví potřebuje, aby mohla plnit své povinnosti například ve vztahu k finančnímu úřadu. 17. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 18. Náhradu nákladů řízení v podobě nákladů na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady nezastoupeného účastníka a náklady na právní zastoupení soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal zcela úspěšné žalobkyni. Nezastoupená žalobkyně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. podala žalobu, takže jí náleží paušální náhrada 300 Kč. Advokátka pak převzala zastoupení dne [datum] (viz plná moc) a účastnila se jednání při tarifní hodnotě sporu 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) s odměnou 1 500 Kč za úkon. K odměně patří i paušální náhrada výdajů podle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč za úkon. Advokátka je plátcem 21 % DPH. 19. Soud nepřiznal odměnu za předžalobní výzvu ze dne [datum], advokátka převzala zastoupení až dne [datum]. S tím souvisí nepřiznání odměny za poradu s klientem dne [datum], neboť tato je součástí úkonu příprava a převzetí věci. Konečně soud nepřiznal neúčelnou odměnu za odstraňování vad žaloby, neboť žalobkyně měla podat žalobu bez vad. 20. Celkem náleží žalobkyni náhrada nákladů ve výši 6 656 Kč dle následujícího výpočtu {2 000+ 300 + 1,21 x ( (2 x 1 500 + 2 x 300)) }, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 21. Soud vzal v potaz sdělení žalované, že část účetnictví je nutné vyžádat z archivu, a proto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužil lhůtu pro splnění povinnosti žalované. Současně soud apeluje na strany, aby si v rámci této dostatečné lhůty případně poskytly vzájemnou součinnost při předání účetnictví a toto předání si vzájemně potvrdily.