22 C 220/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 188 335 Kč s příslušenstvím za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] („ dále též posuzované řízení“) za období od [datum] do [datum]. Žalobce se do řízení přihlásil jako věřitel a nesouhlasí se závěrem žalované, že se stal účastníkem až právní mocí usnesení o nařízení likvidace dědictví. Nesprávný úřední postup nezná podmínku účastenství. Po dobu trvání dědického řízení se zajímal o stav dědického řízení, když byl omezen s nakládáním zajištěné nemovitosti. Újmy se domáhá do dne [datum], kdy byla nařízena likvidace dědictví. 2. Žalovaná žalobu neuznala. K nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, když teprve dnem [datum] se stal žalobce účastníkem řízení s odkazem na § 175 b o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Dědictví bylo postupně odmítáno. Nařízení likvidace předluženého dědictví bylo zřejmé již dva roky po zahájení řízení a žalobce tak nemohl být v příliš velké nejistotě ohledně výsledku řízení. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 3. Mezi účastníky bylo nesporné předběžné uplatnění nároku žalobce dne [datum] u žalované a průběh řízení, dle kterého řízení bylo zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení řízení o dědictví a pověřením notáře jako soudního komisaře. Dne [datum] přihlásil žalobce svoji pohledávku do dědického řízení. Dne [datum] byl usnesením ustanoven správce části dědictví zůstavitele, a to obec Hrobce. Dne [datum] byla usnesením soudu určena výše aktiv a pasiv dědictví. Usnesením ze dne [datum] byla nařízena likvidace dědictví, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Ke dni projednání žádosti nebylo dědické řízení pravomocně skončeno. 4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda bylo řízení stiženo průtahy, zda se jednalo o řízení složité či jednoduché, zda se žalobce podílel na délce jednání, kdy žalobce počal pociťovat újmu z nepřiměřené délky, zda se tak stalo od [datum] či dříve, zda se jednalo o řízení pro žalobce významné nebo naopak řízení s minimálním významem, zda žalobci náleží peněžité zadostiučinění za délku posuzovaného řízení. <b>Prokázané skutečnosti, zjištění a hodnocení</b> 5. Soud má ve stručnosti za prokázané, že procesně složité dědické řízení bylo stiženo průtahy, ačkoliv se jej žalobce snažil urychlit, žalobce pociťoval újmu z dlouhého řízení od [datum], kdy se přihlásil do dědického řízení jako zajištěný věřitel s pohledávkou převyšujících 700 tisíc, které mu byla nepravomocně přiřknuta v rámci rozvržení výtěžku likvidace dědictví. 6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že podáním doručeným soudu dne [datum] přihlásil žalobce do dědictví svou pohledávku ve výši 719 354 Kč z dohody o společném postupu a půjčky zůstaviteli. Dne [datum] při dodatečném projednání dědictví odmítli dědictví pozůstalá sestra a družka. Byl zjišťován další okruh dědiců ze zákona, kdy synovec pobýval často v zahraničí. Posléze se do dědictví přihlásili další věřitelé. Dne [datum] odmítli dědictví při dodatečném projednání synovec, neteř i další sestra. Rovněž v následném období se do dědictví přihlásili další věřitelé. Dne [datum] odmítli dědictví další dědicové, kteří do spisu založili plné moci za ještě další dědice. V mezidobí soud vyřizoval součinnosti exekutorů, insolvenčních správců a policie. Dne [datum] se [územní celek] zajímá o stav dědického řízení s poukazem, že rodinný dům zůstavitele se stává terčem nenechavců a žádá informaci o správci pozůstalosti. V mezidobí se přihlásili do dědictví další věřitelé a byly žádány další součinnosti. Dne [datum] notářka informuje [územní celek] o stavu dědického řízení s informací o odmítání dědictví a žádostí o souhlas se správou rodinného domu. Dne [datum] žádá notářka podklady k ocenění obchodního podílu společnosti zůstavitele a za tímto účelem ustanovila znalce. Dne [datum] byla [územní celek], kterou zastupoval žalobce ustanovena správcem části dědictví – rodinného domu zůstavitele. Dne [datum] byl založen do spisu znalecký posudek. Od [datum] vyřizovány urgence na stav dědického řízení. Dne [datum] pro účely opatrovnického řízení sestaven předběžná soupis aktiv a pasiv dědictví s předlužením 33 166 270 Kč. Podnět k zahájení řízení o schválení úkonu za nezletilou učinila notářka dne [datum]. Dne [datum] bylo schváleno odmítnutí dědictví za nezletilou dědičku. Dne [datum] odmítli dědictví čtyři děti prarodičů zůstavitele z matčiny strany. Dne [datum] byl za účasti zástupce státu sestaven přehled aktiv a pasiv dědictví s majetkem 2 204 068 Kč – domu, zůstatky na účtu, pohledávkou vůči VZP a obchodním podílem v nulové hodnotě, do dědictví bylo přihlášeno 21 věřitelů, stav předložený zůstal nezměněn. Dne [datum] zástupce státu navrhl vyřazení dvou pohledávek a po určení obvyklé ceny dědictví nařízení likvidace. Dne [datum] byl ustanoven náhradník odvolané notářky. Dne [datum] žádal o sdělení stavu dědictví žalobce, čemuž notář vyhověl se sdělením, že zatím nelze určit časový limit dědictví. Ve dnech [datum] a [datum] žalobce dotaz opakoval, stejně jako další subjekty. Dne [datum] žalobce ve svém přípisu shrnul, že na osobní schůzce dne [datum] již notáři vysvětlil, že s ohledem na skutečnost, že má spoluzastavenou nemovitost na hypotéku zůstavitele, je omezen s nakládáním nemovitosti a požádal o sdělení stavu řízení. Dne [datum] notář sdělil, že je připravována aukce domu. Dne [datum] určil notář obvyklou cenu majetku zůstavitele na částku 2 204 068 Kč, výši dluhů 20 137 088 Kč s předlužením 17 933 020 Kč. Dne [datum] a [datum] žalobce opětovně upozornil na blokaci své nemovitosti a skutečnost, že se nemovitost stává terčem vandalů. Dne [datum] žalobce proto nemovitost pojistil. Dne [datum] nařízena likvidace dědictví, v právní moci dne [datum]. Dne [datum] žalobce navýšil přihlášenou pohledávku do dědictví na částku 751 144 Kč. Dne [datum] si žalobce stěžoval na průtahy v řízení. Dne [datum] notář odvolal likvidačního správce. Dne [datum] notář v rámci stížnosti uvedl, že průběh zpeněžení podstaty urgoval a správce odvolal a dne [datum] se spojil s dražebníkem, se kterým uzavřel smlouvu o provedení dobrovolné dražby. Dne [datum] byla zveřejněna dražební vyhláška s provedením dražby dne [datum]. Dne [datum], [datum] a [datum] notář potvrdil zánik zástavních práv v souvislosti s uskutečněnou dražbou. Dne [datum] notář učinil přípravu k přezkumnému jednání. Dne [datum] notář zjišťoval výši odměny správce pozůstalosti. Dne [datum] notář nařídil jednání za účelem přezkoumání přihlášených pohledávek před provedením rozvrhu na [datum]. Téhož dne se jednání konalo. Zpeněžením majetku vznikl výtěžek 5 204 628 Kč, celková výše přihlášených pohledávek činila 20 168 878 Kč. První zajištěná pohledávka [právnická osoba] činila 3 710 538 Kč, druhá zajištěná pohledávka byla žalobce ve výši 751 144 Kč. Dne [datum] notář rozhodl o rozvržení výtěžku likvidace dědictví, kdy pohledávka žalobce bude uhrazena v plné výši. Řízení dosud není skončeno. 7. Soud blíže nehodnotily ty důkazy, které byly duplicitní ke zjištěním učiněným ze spisu posuzovaného řízení (odpověď ze dne [datum], odpověď ze dne [datum], e-mail ze dne [datum], e-mail ze dne [datum], první strana usnesení č. j. [číslo jednací] a usnesení č. j. [číslo jednací] s dodejkou a výpis infoSoud [spisová značka]). 8. Soud blíže nehodnotil důkazy, z nichž by učinil zjištění k nespornému předběžnému uplatnění nároku (žádost ze dne [datum] se zprávou a dodejkou a stanovisko ze dne [datum]) 9. Další dokazování soud neprováděl pro nadbytečnost, neboť výše uvedené je dostačující pro rozhodnutí o podané žalobě. Hlavním důkazem byl spis posuzovaného řízení, ze kterého jsou patrné veškeré okolnosti podstatné pro rozhodnutí. <b>Skutkový závěr</b> 10. Lze shrnout, že v posuzovaném řízení žalobce jako přihlášený věřitel pociťoval újmu spočívající v nejistotě ohledně výsledku dědického řízení od [datum], kdy se přihlásil do dědictví, do [datum]. Řízení bylo procesně složité, žalobce se jej snažil urychlit, řízení bylo stiženo nekoncentrovaným postupem orgánů veřejné moci v období od [datum] do [datum]. Pro žalobce mělo řízení běžný význam, a to i když, kdy byl omezen s nakládáním zajištěné nemovitosti. Zajištěná pohledávka žalobce rozvržená k uspokojení činila 751 144 Kč. <b>Právní posouzení</b> 11. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučin