22 C 221/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy za nevyplacení peněžních jistot složených u [název soudu] v přiměřené době, neboť ačkoliv byla žalobkyně proti navrhovateli předběžných opatření úspěšná s žalobami na náhradu škody, nebyly ji tyto vyplaceny po pravomocném skončení řízení. 2. Žalobkyně dále vylíčila, že v souvislosti s pravomocným skončením [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku ve výši 160 000 Kč, v souvislosti s pravomocným skončením řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku ve výši 140 000 Kč, v souvislosti s pravomocným skončením řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku 160 000 Kč, v souvislosti s pravomocným skončením řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku ve výši 160 000 Kč, v souvislosti s pravomocným skončením řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku ve výši 160 000 Kč. Žalobkyně zdůraznila, že průtah s vyplacením jistot trval do [datum], kdy jí byla zaslána částka přiznaná v řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka], kde se domohla po státu náhrady škody za nevyplacené jistoty. Žalobkyně zdůraznila, že se nedomáhá odškodnění nepřiměřené délky za řízení o náhradách škody pro navrhovateli předběžných opatření, ale odškodnění za porušení povinnosti vyplatit žalobkyni jistoty v přiměřené době. 3. Žalovaná namítla promlčení žalobou uplatněných nároků, zdůraznila, že řízení, ve kterých se domáhal žalobce náhrady škody, již dávno pravomocně skončila. Samotné jistoty ani jejich vydávání nemají bezprostřední vztah k řízením o žalobách o náhradu škody proti navrhovateli předběžných opatření, nelze proto hovořit ani o jakýchkoli průtazích v řízeních o vyplacení jistot. K vyplacení jistot nemohlo dojít, když je [název soudu] neměl k dispozici. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo, že se v něm žalobkyně domohla náhrady škody z důvodu nesprávného úředního postupu spočívající vrácení jistot navrhovateli předběžných opatření, ačkoliv měly být vydány žalobkyni, a že žalobkyni byla tato náhrada škody uhrazena v pariční lhůtě určené pravomocným rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací]. 5. Mezi účastníky bylo sporné, kdy byly nároky žalobkyně předběžně uplatněny, zda žalobkyni náleží peněžité zadostiučinění z důvodu, že jí nebyly vráceny jistoty, jaké zadostiučinění by bylo případně přiměřené, zda lze hovořit o průtazích v řízeních o vyplacení jistot, zda se jedná řízení nezávislá na žalobách o náhradu škody proti navrhovateli předběžných opatření, kdy se žalobkyně dozvěděla o své újmě, a zda je nárok promlčen. 6. Soud má ve stručnosti za prokázané, že újma žalobkyně způsobená porušením povinnosti vyplatit žalobkyni jistoty v přiměřené době trvala do [datum], kdy jí byl doručen přípis [název soudu] č. j. [číslo jednací], ve kterém ji bylo sděleno, že výplata jistot nemůže být realizována, neboť jistoty byly vráceny navrhovateli předběžných opatření již v roce [rok]. Od té doby žalobkyně věděla, že výplata jistot není možná, a že za tuto újmu odpovídá stát. Nárok na náhradu nemajetkové újmy byl uplatněn dne [datum] u žalované. <b>7. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.</b> 8. Ze spisu [název soudu] [spisová značka] soud zjistil, že samotné řízení ve věci samé bylo pravomocně zastaveno [datum]. Žádostí ze dne [datum] požádala žalobkyně o vyplacení jistot z předběžných opatření. Žádost byla doručena dne [datum]. Žádosti žalobkyně bylo pravomocně vyhověno usneseními ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], která nabyla právní moci dne [datum rozhodnutí]. Přípisem č. j. [číslo jednací]. Městský soud žalobkyni sdělil, že výplata jistot nemůže být realizována, neboť jistoty již byly vráceny v roce 2008. Tento přípis byl žalobkyni doručen do datové schránky jejího zástupce dne [datum]. 9. Soudu bylo z úřední činnosti známo, s čímž seznámil účastníky při jednání, že v řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žaloba napadla dne [datum rozhodnutí]. Dne [datum] se žalovaná k žalobě vyjádřila. Dne [datum] se k věci vyjádřila žalobkyně. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum] s dokazováním listinnými důkazy, odročeno na [datum] za účelem dalšího dokazování součinností [název soudu]. Dne [datum] se žalobce vyjádřil k věci. Dne [datum] tak učinila žalovaná. Dne [datum] provedeno dokazování odročeno na [datum], kde byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne [datum] se žalovaná odvolala. Po odstranění vad odvolání byl spis dne [datum] předložen [název soudu], který dne [datum] rozsudek potvrdil. Řízení pravomocně skončilo dne [datum] (viz též rozsudek č. j. [číslo jednací] s doložkou právní moci). Dne [datum] se žalovaná dovolala proti příslušenství. Dne [datum] předložen spis [název soudu]. 10. Z žaloby ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], soud shodně zjistil, že žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za průtahy se zaplacením jistot po rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] za období roku [rok] do roku [rok], po rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] za období roku 4. čtvrtletí roku [rok] do roku [rok], po rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] od 4. čtvrtletí roku [rok] do roku [rok], po rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] od roku [rok] do roku [rok], po rozhodnutí [název soudu] [spisová značka] do 4. čtvrtletí [rok] do roku [rok]. Odškodnění v průběhu řízení žalobkyně vyčíslila na 580 000 Kč, ale žalobu vzala v tomto rozsahu zpět. Není zde tak dána překážka věci rozsouzené či zahájené. 11. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalované nároky předběžně uplatnil žalobce u žalované dne [datum] (viz akceptační dopis žalované ze dne [datum]). 12. Řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí], řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí], řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí], řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí], řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí] (viz spisy [název soudu] výše uvedených spisových značek). 13. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z kterých neučinil žádná podstatná zjištění pro rozhodnutí ve sporu (osvědčení o DPH, žádost o odškodnění ze dne [datum], stanovisko ze dne [datum], stanovisko ze dne [datum], rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] č. l. 11-12, rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] č. l. 14-15, když skutečnost, že žalobkyně měla nárok na vyplacení jistot byla pravomocně deklarována usneseními [název soudu] ze dne [datum]). 14. Soud neprováděl důkaz dokumentací prokazující nutnost čerpání úvěrových prostředků a svědeckou výpověď Ing. [jméno] [příjmení] k vnitřním rozporům ve společnosti, které měl způsobit nedostatek peněž při nevyplacení požadovaných jistot, neboť by se jednalo o nadbytečné dokazování s ohledem na právní hodnocení soudu, dle kterého je nárok promlčen. <b>Skutkový závěr</b> 15. Soud shrnuje, že žalobkyně se věděla o své újmě způsobené prodlením [název soudu] vyplatit žalobkyni jistoty dne [datum], kdy jí bylo sděleno, že výplata jistot v její prospěch ani není možná, neboť jistoty byly již v roce [rok] vráceny navrhovateli předběžných opatření, kterými byla žalobkyni způsobena škoda. Poté již nemohla žalobkyně trpět tím, že jí nebyly vyplaceny jistoty, ale pouze tím, že jí žalovaná neuhradila náhradu škody. <b>16. Soud případ posoudil po právní stránce následovně.</b> 17. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 18. Podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. 19. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení nároku, zabýval se soud předně důvodností této námitky. Dne [datum] žalobkyně věděla nejen, že jí nebyly dosud vyplaceny jistoty, kterých se oprávněně domáhala, ale současně se též dozvěděla, že výplata jistot n