26 C 185/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 700 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. půjčila žalovanému částku Kč 15 000. Žalovaný zaplatil Kč 6 300. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum], aby dlužnou částku vrátil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dle výdajového pokladního dokladu č. HV1106000094 půjčila [právnická osoba] s.r.o žalovanému [celé jméno žalovaného] částku Kč 15 000 a to dne [datum]. Mezi účastníky byla podepsána smlouva o půjčce [číslo] dne [datum] s tím, že dlužnou částku žalovaný zaplatí v pravidelných měsíčních splátkách po Kč 2 100 počínaje [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek [právnická osoba] s.r.o postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba] dne [datum]. Z listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou částku ve zbývající části zaplatil. Podle ustanovení § 657 a násl. z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době sjednání smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému částku 15 000 Kč s tím, že ji bude žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nezaplatil zbývající částku Kč 8 700, žalobkyně ho vyzvala k zaplacení dlužné částky listinou ze dne [datum], aby do [datum] zaplatil zbývající dlužnou částku. Dle § 524 výše citovaného zákona byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 700 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.