26 C 237/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení náhrady majetkové újmy ve výši 179 402 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo zahájeno trestní stíhání u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 4/2021, které skončilo zproštěním obžaloby. Žalobce nyní žádá náhradu za vynaložené náklady na obhajobu. 2. Žalovaná v průběhu soudního řízení zaplatila žalobci částku 158 738,79 Kč s tím, že nepřiznala žalobci plnou náhradu za cestovné, za 3 celé úkony, a to za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, za žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a za návrh na předběžné projednání obžaloby. Za tyto úkony přiznala poloviční sazbu a nepřiznala jeden úkon, a to nahlížení do spisu dne [datum] a příslušné cestovné. Žalobce netrvá na zaplacení částky kromě 6 921,20 Kč za nahlížení do spisu a cestovné, celkem vzal žalobu zpět o částku 172 480,80 Kč. 3. Soud postupem dle ust. § 146 o.s.ř. řízení v částce 172 480,80 Kč zastavil. 4. Mezi účastníky není sporné, že žalobce vykonal úkon, a to nahlížení do spisu u Policie ČR dne [datum]. Mezi nimi je sporné, zda tento úkon spadá do nákladů za obhajobu, čili za účelně vynaložený úkon. 5. Soud má prokázáno z listinných důkazů a mezi účastníky ani tato skutečnost není sporná, že žalobce zaplatil za obhajobu svému obhájci žalovanou částku. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon). 7. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 8. Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 9. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodujícím o náhradě škody vázán. 10. Podle ust. § 26 zákona pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. 11. Podle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 12. V daném případě bylo proti žalobci vydáno rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání, přičemž trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby. Judikatura na usnesení o zahájení trestního stíhání hledí jako na nezákonné rozhodnutí. Žalobce tak má v zásadě právo na náhradu škody. 13. Po částečném zpětvzetí žaloby, když žalobkyně částečně plnila, a to do výše 158 738,79 Kč, žalobce vzal žalobu zpět o vyšší částku, a to 172 480,80 Kč, když se ztotožnil s argumentací žalované. 14. Žalobce trvá na zaplacení částky 6 921,20 Kč, což představuje jeden úkon, nahlížení do spisu u Policie ČR dne [datum], režijní paušál, 21% DPH + cestovné a ztrátu času. Soud je toho názoru, že i tento úkon je účelně vynaložený na obhajobu žalobce a proto přiznal žalobci za tento úkon náhradu ve výši 3 100 Kč, když vycházel soud z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 100 Kč za jeden úkon, 300 Kč režijní paušál podle ust. § 13 vyhlášky a za úkon nahlížení do spisu, když vycházel z ust. § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s odst. 3 vyhlášky, že za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší. Dále přiznal žalobci cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], za cestu z [obec] do [obec] a zpět 1 820 Kč a 500 Kč ztrátu času, doba trvání 2 hodiny 30 minut, 100 Kč za jednu půlhodinu, tj. za 5 půlhodin 500 Kč. Cestovné za 161 km při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km, v ceně nafty na 1 km a tarifní hodnotě 4,20 Kč za jeden kilometr. 15. Soud na základě výše uvedeného odůvodnění dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající části důvodná. Proto uložil žalované zaplatit dlužnou částku. 16. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána důvodně, žalovaná zaplatila žalobci po podání žaloby převážnou část žalované částky a soud přiznal ještě dalších 6 921,20 Kč. Postupoval při náhradě nákladů řízení z ust. §142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu vkladů v řízení z přiznané částky, rsp. Z částky 158 738,79 Kč (uhrazeno žalovanou) + 6 921,20 Kč, tj. 165 659,99 Kč a to za 4 úkony po Kč 7 740 (§ 7 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif) – převzetí, přípravu, předžalobní upomínku, účast při jednání a sepis žaloby, 300 Kč režijní paušál (§ 13 vyhl. 177/1996 Sb.) cestovné z [obec] do [obec] a zpět Kč 1 257 plus ztrátu času za 10 půlhodin po Kč 100, celkem Kč 1 000. Celkem 34 417.