26 C 91/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 152 500 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl účastníkem řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 27 C 75/2017. Celková doba tohoto řízení činila pět let, osm měsíců a 22 dnů. Podle názoru žalobce se jedná o nepřiměřeně dlouhou dobu a žalobce žádá o poskytnutí zadostiučinění v penězích, a to žalované částce spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, resp. v rámci předběžného projednání nároku zaplatila žalobci částku 59 500 Kč. 2. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u žalované dne [datum] v celkové výši 212 000 Kč. 3. Soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci, aniž by nařizoval ústní jednání. S tímto postupem účastníci souhlasili. 4. Soud vzal za prokázaný tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Pardubicích: Dne [datum] soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne [datum] žalobce uhradil soudní poplatek. Dne [datum] soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum] dne [datum] žalovaný požádal o odročení jednání, vyhověno odročeno na pozdější hodinu téhož dne. Dne [datum] soud vyzval žalovaného k předložení listinného důkazu. Dne [datum] žalovaný předložil listinný důkaz. Dne [datum] se konalo první jednání. Dne [datum] se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne [datum] soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku, ten uhrazen dne [datum] dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k odvolání žalovaného. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne [datum] soud vyzval účastníky ke sdělení, zda je možné mimosoudní vyřízení sporu. Dne [datum] žalobce požádal o prodloužení lhůty ke sdělení. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení žalobce, že žalovaný se do tohoto dne nevyjádřil k mimosoudnímu řešení sporu. Dne [datum] se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem provedení důkazů označených účastníky. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce s tím, že odkazuje na svá předchozí tvrzení. Dne [datum] se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem výslechu svědků. Dne [datum] se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem výslechu svědků a za účelem provedení listinných důkazů. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k tvrzení žalovaného a návrh na separaci nákladů. Dne [datum] soud usnesením rozhodl o separovaných nákladech. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti usnesení o nákladech. Dne [datum] se konalo další soudní jednání, odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí odvolacího soudu o separaci nákladů řízení a za účelem provedení dalších důkazů navržených účastníky řízení. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud změnil usnesení soudu 1. stupně tak, že žalovanému se neukládá povinnost k náhradě nákladů řízení za jednání ze dne [datum] dne [datum] byla soudu doručena žádost žalobce o sdělení stavu řízení. Dne [datum] sdělení nové soudkyně, které byla tato věc přidělena. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum] dne [datum] byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o odročení jednání z důvodu kolize. Dne [datum] soud vyhověl, jednání posunuto o 1 hodinu na tentýž den. Dne [datum] se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem mimosoudního jednání účastníků dne [datum] byl soudu doručeno sdělení žalovaného o stavu mimosoudního jednání a návrh na účastnický výslech žalobce. dne [datum] bylo doručeno vyjádření žalobce ke stavu mimosoudního jednání, nespokojenost s náhradou platu, kterou žalovaný nabízí. Dne [datum] byla soudu doručena žádost žalobce o odročení jednání s ohledem na vyhlášený nouzový stav, vyhověno. Dne [datum] se konalo další soudní jednání, odročeno na neurčito za účelem doplnění skutkového tvrzení a označení a předložení důkazů k prokázání tvrzení účastníků řízení. Dne [datum] žalobce zaslal adresy navržených svědků. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k výzvě soudu s tím, že nemění své stanovisko. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění skutkových tvrzení žalovaného. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k návrhu žalobce na výslech svědků. Dne [datum] soud vyzval žalovaného k vyjádření se k navrhovaným svědkům. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce s tím, že trvá na dosavadních návrzích. Dne [datum] byla soudu doručena replika žalovaného k vyjádřením žalobce. dne [datum] soud nařídil jednání na [datum] dne [datum] byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o odročení jednání z důvodu kolize, vyhověno, odročeno na [datum] dne [datum] se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem závěrečných návrhů. Dne [datum] jednání nařízené na [datum] zrušeno z důvodu nemoci soudkyně. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum] dne [datum] se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne [datum] žalovaný podal odvolání proti rozsudku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] se konalo jednání před odvolacím soudem, odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu. Dne [datum] žalovaný podal odvolání. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k dovolání žalovaného. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud zamítl dovolání žalovaného (rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]). Řízení trvalo 5 let a 9 měsíců. 5. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 6. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného. 7. V daném případě trvalo řízení pět let a devět měsíců, což je doba vzhledem k předmětu řízení a k jeho složitosti nepřiměřená a soud dospěl k závěru, že je tudíž na místě nahradit nemajetkovou újmu v penězích a stanovil základní částku 15 000 Kč za jeden rok, přičemž za prvé dva roky v poloviční výši, resp. 1 250 Kč za jeden měsíc. Základní částku tak stanovil na 71 250 Kč. Za kritérium celkovou délku řízení pak tuto základní částku již dále nenavyšoval ani nesnižoval. Pokud se týká složitosti řízení, řízení bylo do značné míry složité, po skutkové stránce složité, po právní stránce bylo standardní, předmětem řízení bylo určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, byly prováděny důkazy listinami a výslechy svědků a dokazování se soustředilo zejména k prokázání splnění předpokladů výpovědi z pracovního poměru. V řízení rozhodovaly všechny tři stupně soudní soustavy, tím se také délka řízení zvýšila. Za tuto složitost snížil soud základní částku o 40 %. Žalobce se na délce řízení převážně nepodílel, i když to byl také on, kdo opakovaně žádal o odročení jednání, avšak soud neshledal v jednání žalobce takové závady, aby základní částku z tohoto důvodu snížil. Za postup orgánů veřejné moci během řízení soud navýšil základní částku o 5 %, když v řízení došlo i k několikerým nečinnostem, které zůstaly neodůvodněny. Pro význam řízení, jednalo se o pracovněprávní spor, soud základní částku zvýšil o 20 %. 8. Celkovou částku 71 250 Kč pak snížil o 15 %, to je o 14 250 Kč, (snížení o 40 % z důvodu složitosti, zvýšení o 20 % z důvodu významu a 5 % za postup orgánu žalované). Částku 57 000 Kč by soud žalobci přiznal jako přiměřené zadostiučinění vzhledem k tomu, že žalovaná hradila 59 000 Kč, hradila více, než