28 C 13/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky představující dluh spojený s účastníky uzavřenou smlouvou o zajištění ostrahy objektu službou [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že podle této smlouvy se zavázala zajišťovat ostrahu objektu žalované na adrese [adresa], objekt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to formou 24 hodinové ostrahy objektu, to vše podle objednávkového listu žalované. Za služby a výjezdy žalobkyně se žalovaná zavázala hradit částky na základě daňových dokladů - faktur, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne vystavení každého jednotlivého dokladu. Žalovaná však fakturované částky, které v souhru dávají částku 47 225,16 Kč, žalobkyni neuhradila, ani po písemné upomínce. Současně žalobkyně nárokovala částku 12 000 Kč jakožto náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku (tj. 1 200 Kč x 10). 2. Žalovaná ve svém vyjádření nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to z důvodu, že jí nebyla zaslána originální faktura, jak bylo mezi účastníky řízení ujednáno, což žalobkyni sdělila přípisem ze dne [datum] v reakci na její předžalobní výzvu. 3. Ústní jednání bylo nařízeno na den [datum], o čemž byla žalovaná soudem řádně a včas vyrozuměna. Tato však podáním došlým soudu dne [datum] (pátek odpoledne) požádala o odročení jednání s odůvodněním, že příští týden má uskutečnit cestu do zahraničí. Vzhledem k tomu, že soud nepovažoval tuto omluvu ani za včasnou, když byla soudu předložena v pátek odpoledne, přičemž ústní jednání se konalo v pondělí dne [datum] a ani za důvodnou, neboť žalovaná jím tvrzenou skutečnost, tj. zahraniční cestu soudu žádným způsobem nedoložila, jednal soud v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 4. Soud provedl dokazování předžalobní výzvou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], objektovým listem ze dne [datum], smlouvou o zajištění ostrahy objektu službou [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], seznamem vydaných faktur s úhradami ze dne [datum]. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zajištění ostrahy objektu službou [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem byla ostraha objektu žalované 24 hodin denně, včetně sobot, nedělí a svátků podle upřesnění v objektovém listu (bod 2 smlouvy), který tvořil nedílnou součást smlouvy. Cena za výjezd a služby byla rovněž specifikovaná v objektovém listu, přičemž tato částka byla splatná do 14 dnů od vystavení dokladu nebo faktury. Faktura nebo doklad byl vystavován první den poskytnutí služby v měsíci na aktuální měsíc, výjezdy a opravy byly doúčtovány za předchozí období. Fakturace byla standardně zasílána elektronicky, při požadavku i poštou. Cena za výjezdy a služby a cena a způsob přístupu k výpisu zpráv objektu byla stanovena v objektovém listu (bod 8). Podle objektového listu zajišťovala žalobkyně ochranu objektu - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na adrese [adresa] (vstup z ulice [ulice]). Služba PCO byla zpoplatněna částkou 1 000 Kč měsíčně, výpis zpráv [příjmení] částkou 780 Kč měsíčně, výjezd PCO částkou 300 Kč, výjezd [příjmení] částkou 300 Kč a pronájem částkou 2 537 Kč. Žalobkyně za provedené služby ostrahy fakturovala žalované v měsíci září celkem částku ve výši 4 767,40 Kč za služby [anonymizována dvě slova] ve výši 4 404,40 Kč (i s 21% DPH, u všech faktur, pozn. soudu) a za výjezd/kontrolu ve výši 363 Kč (i s 21 % DPH, u všech faktur, pozn. soudu) se splatností dne [datum], za služby v měsíci říjnu 2021 celkem částku 5 130,40 Kč za služby [anonymizována dvě slova] ve výši 4 404,40 Kč a za dva výjezdy/kontrola ve výši 726 Kč se splatností [datum], za služby v měsíci listopadu 2021 celkem částku 4 767,40 Kč za služby [anonymizována dvě slova] ve výši 4 404,40 Kč a za výjezd/kontrola ve výši 363 Kč se splatností [datum], za služby v měsíci prosinec 2021 celkem částku ve výši 5 130,40 Kč za služby [anonymizována dvě slova] ve výši 4 404,40 Kč a za výjezd/kontrola (2x) 726 Kč se splatností [datum], za služby [anonymizována dvě slova] v měsíci lednu 2022 celkem částku 4 404,40 Kč se splatností [datum], za služby v měsíci únoru 2022 celkem částku 4 767,40 Kč za služby [anonymizována dvě slova] ve výši 4 404,40 Kč a za výjezd/kontrolu 363 Kč se splatností [datum], v měsíci březnu 2022 fakturovala žalobkyně žalované za služby [anonymizována dvě slova] částku 4 404,40 Kč se splatností [datum], v měsíci dubnu 2022 celkem částku 4 767,40 Kč za služby [anonymizována dvě slova] ve výši 4 404,40 Kč a za výjezd/kontrolu 363 Kč se splatností [datum], v měsíci květnu 2022 celkem částku 4 689,96 Kč za služby [anonymizována dvě slova] ve výši 3 963,96 Kč a za výjezd/kontrola (2x) ve výši 726 Kč (do [datum]) se splatností [datum]. Za demontáž a ukončení objektu, chybějící materiál a dopravu fakturovala žalobkyně žalované částku 4 396 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], na což reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], v němž žádala žalobkyni o zaslání faktur v listinné podobě, nikoliv emailem. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj: žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zajištění ostrahy objektu službou [anonymizována dvě slova] (dále jen„ smlouva o ostraze“), jejíž součástí byl i objednávkový list. Podle této smlouvy pak žalobkyně zajišťovala ostrahu objektu žalované na adrese [adresa], za sjednanou částku zachycenou v objektovém listu podle typu služby. Jednotlivými fakturami ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], zaslané žalované elektronicky žalobkyně fakturovala částky za provedení ostrahy, včetně demontáže zařízení při ukončení smlouvy, jež ve svém souhrnu představují žalovanou částku. Žalovaná dlužnou částku ani po písemné upomínce ze strany žalobkyně neuhradila, na předžalobní výzvu reagovala žádostí o zaslání originálů faktur. 6. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zák. č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena. 8. Na základě provedeného dokazování, shodných tvrzení účastníků a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: jelikož nebyla mezi účastníky řízení sporná skutečnost stran uzavření předmětné smlouvy, ani provedení služeb ze strany žalobkyně, jež byly předmětem uzavřené smlouvy a s tím související vyúčtování těchto služeb, zaměřil se soud především na obrannou námitku žalované týkající se nezaslání jednotlivých faktur v písemné formě, s čímž žalovaná spojovala, že nebyla povinna provést úhradu těchto faktur. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem bylo zajištění ochrany objektu žalované na adrese [adresa], konkrétně objektu [anonymizována dvě slova], mj. v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně v uvedeném období objekt žalované střežila v souladu se smlouvou, když danou skutečnost žalovaná žádným způsobem nerozporovala. Rovněž tak v souladu s uzavřenou smlouvou činila žalobkyně ve vztahu k žalované příslušná vyúčtování za poskytování služby za konkrétní měsíce. Jednotlivé faktury pak žalobkyně žalované zasílala standardně elektronicky, jak bylo mezi účastníky řízení sjednáno v bodě 8 předmětné smlouvy. Pakliže žalovaná požadovala zaslat jednotlivé faktury poštou, měla tak žádat žalobkyni v průběhu závazkového vztahu, nikoliv až na konci, kdy se žalobkyně již předžalobní výzvou domáhala zaplacení dlužné částky. Ani tato skutečnost (tj. nezaslání jednotlivých faktur v listinné podobě, tj. poštou), však nezbavuje žalovanou povinnosti uhradit žalobkyni dlužnou částku za poskytnuté služby, jak bylo mezi účastníky řízení sjednáno smlouvou o ostraze včetně objednávkového listu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně splnila závazek z uzavřené smlouvy (což žalovaná nerozporovala) a rovněž v souladu se smlouvou činila vyúčtování emailovou formou a naopak žalovaná své povinnosti z dané smlouvy porušila tím, že na jednotlivá vyúčtování ničeho nehradila, uznal jí soud k této povinnosti výrokem I. rozsudku. 10. Příslušenství žalobkyni náleží v souladu s ujednáním podle bodu 8 smlouvy, kdy splatnost jednotlivých částek nastala 14 dnů od vystavení jednotlivých faktur, tedy žalobkyni náleží příslušenství od data následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku (ve spojen