37 C 142/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobci se svojí žalobou podanou zdejšího soudu domáhali zaplacení částky 437 089,48 Kč každému z žalobců coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobců, resp. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by mělo každému z žalobců náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobci ve své žalobě uváděli, že předmětem původního řízení byl nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené mocí veřejnou. V této souvislosti zdůrazňovali, že svůj nárok u Ministerstva vnitra uplatnili dne [datum]. Původní řízení pak skončilo dne [datum]. Původní řízení tedy dle žalobců trvalo více jak 11 let. 4. S poukazem na § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) žalobci zdůraznili, že v původním řízení se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu, když nebylo vydáno rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobci zdůrazňovali, že mezi podáním žaloby a prvním zamítavým rozhodnutím soudu I. stupně uplynulo 12 měsíců, přičemž soud se ani nijak nezabýval meritem věci a neprováděl takřka žádné dokazování., neboť pouze posuzoval vznesenou námitku promlčení. Po zrušujícím rozhodnutí [název soudu] pak soudu I. stupně trvalo dalších 18 měsíců, než rozhodl. Dále mezi druhým rozhodnutím [název soudu] a prvním rozhodnutím dovolacího soudu uplynulo 28 měsíců. Na rozhodnutí [název soudu] se pak čekalo více jak 17 měsíců. Soud I. stupně pak své další rozhodnutí vydal až po 9,5 měsících a [název soudu] po dalších 17 měsících. 5. Pokud jde o žalovanou částku, žalobci uvedli, že k ní dospěli tak, že v souladu s judikaturou [název soudu] požadovali za první dva roky vedení původního řízení částku 24 998,85 Kč a dále pak za dalších 3 389 dní vedení řízení částku 232 112,61 Kč (celkem tedy 257 111,46 Kč). Podle žalobců bylo přitom v projednávané věci třeba stran výše zadostiučinění za způsobenou újmu uvážit následující. 6. Zaprvé, přihlédnout je třeba k inflaci, která snižuje hodnotu české koruny. 7. Zadruhé, vypočtenou základní částku je třeba modifikovat zvýšením o 70 %. Podle žalobců totiž v původním řízení totiž docházelo k tzv. soudnímu„ ping-pongu“ (k tomu žalobci odkázali na nález [název soudu] sp. zn. III. ÚS 1303/21). Dále je podle žalobců nezbytné vzít v úvahu sníženou skutkovou složitost věci, jakož i postup soudů během řízení. Mezi jednotlivými instancemi totiž byly několikaměsíční průtahy. Řízení přitom mělo pro žalobce velký význam, neboť se jednalo o řízení dle OdpŠk posuzující zásah do jejich ústavně zaručených základních práv a svobod, ke kterému mělo dojít ze strany orgánu veřejné moci. Původní řízení mělo podle žalobců o to větší význam, že po pravomocném rozhodnutí o promlčení nároku na finanční zadostiučinění žalobci logicky o to více usilovali alespoň o písemnou omluvu. 8. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi stranami není sporu o průběhu původního řízení, resp. o tom, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk. Po zhodnocení všech okolností případu, dospěla žalovaná dle § 31a odst. 2 OdpŠk k závěru, že samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a omluva jsou k náhradě vzniklé nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění. 9. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení. K tomu uvedla, že žalobci uplatnili svůj nárok u žalované dne [datum] včas, avšak pouze ve výši 432 388,20 Kč pro oba. Žalobci se tedy domáhali částky 216 194,10 Kč pro každého z nich. Pouze této částky se pak mohli domáhat v žalobě. Jakákoliv vyšší částka je promlčena. Nadto zdůraznila, že žalobci se dopustili protiprávního jednání, v důsledku kterého došlo k zákroku moci veřejné. Žalobci se pak právě za tento zákrok domáhali náhrady nemajetkové újmy v původním řízení. III. Skutková zjištění 10. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (stanoviska žalované ze dne [datum]) vzal soud za prokázané, že žalobci se dne [datum] obrátil na žalovanou se svojí žádostí o náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým původním řízením, když požadovali částku 432 388,20 Kč, tj. částky 216 194,1 Kč pro každého z žalobců. Žalovaná pak o této žádosti rozhodla dne [datum], když konstatovala nesprávný úřední postup v rámci původního řízení (nepřiměřenou délku původního řízení), za což se žalobcům omluvila. 11. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 12. Z doručenky k rozhodnutí [název soudu] sp. zn. III ÚS 620/21 a ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): -) Dne [datum] došla OS pro [část Prahy] o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Žalobci byli [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žlobci se svojí žalobou domáhali nároku, který [datum] uplatnili u žalované, České republiky - Ministerstva vnitra. -) Usnesením ze dne [datum] byli žalobci vyzváni k doplnění žaloby. -) Dne [datum] došlo na soud doplnění žaloby ze dne [datum]. -) Usnesením ze dne [datum] bylo žalované Ministerstvo vnitra vyzváno k vyjádření. -) Podáním ze dne [datum] (došlému soudu dne [datum]) bylo podáno vyjádření žalované. -) Usnesením ze dne [datum] byli žalobci a žalovaná vyzváni k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poslední účastník obdržel tuto výzvu dne [datum]. -) Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalované, která souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. -) Dne [datum] došla soudu vyjádření a replika žalobců. -) Dne [datum] byl vyhotoven výpis z technologického centra, zadán dotaz k žalobci [celé jméno žalobce]. -) Dne [datum] byla doručena replika žalobců i žalované. -) Dne [datum] se konalo jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací]. Poslednímu z účastníků řízení byl tento rozsudek doručen dne [datum]. -) Dne [datum] došlo soudu odvolání proti rozsudku ze dne [číslo jednací]. -) Dne [datum] bylo doručeno žalované odvolání se žádostí o vyjádření ve lhůtě 15 dnů. -) Dne 5. l. 2012 došlo vyjádření žalované. -) Dne [datum] byla zaslána PM advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], který byl zmocněn všemi žalobci k zastupování v řízení o odvolání a v řízení navazujících. Také došla substituční PM. -) Dne [datum] byl spis předložen [název soudu]. -) Usnesením ze dne [datum] byla dána výzva k vyjádření k rozhodnutí bez nařízení jednání. -) Dne [datum] byl doručen MS v [obec] souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání. -) Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací]. -) Dne [datum] byla prodloužena lhůta k odeslání rozsudku do [datum] z důvodu souběhu více složitějších věcí. -) Dne [datum] došel OS pro [část Prahy] [název soudu], který byl doručen účastníkům řízení dne [datum]. -) Usnesením ze dne [datum] byli vyzváni účastníci řízení k vyjádření, zdali souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. -) Dne [datum] byl dán souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání. -) Dne [datum] soud obdržel nesouhlas žalobců s rozhodnutím bez nařízení jednání. -) Dne [datum] byl předvolán poslední účastník a zástupci k ústnímu jednání. -) Dne [datum] se konalo jednání, které bylo odročeno na [datum] za účelem provádění důkazů. -) Dne [datum] byl doplněn důkaz žalovanou. Jednání dne [datum] odročeno na neurčito za účelem doplnění tvrzení a označení důkazních prostředků. -) Dne [datum] došla soudu žádost o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. -) Dne [datum] došla soudu doplnění důkazních návrhů ze strany žalobců. -) Dne [datum] bylo doručeno soudu vyjádření žalované. -) Dne [datum] bylo doručeno žalobcům vyjádření žalované. -) Dne [datum] došla soudu replika žalobců. -) Dne [datum] bylo doručováno účastníkům předvolání k ústnímu jednání na den [datum]. -) Dne [datum] se konalo jednání, které bylo odročeno na [datum] za účelem případně provedení dalších důkazů. -) Na jednání dne [datum] byl vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Doručeno žalované bylo dne [datum], žalobcům pak dne [datum]. -) Dne [datum] došla soudu odvolání žalobců proti rozsudku č. j. [číslo jednací]. -) Dne [datum] bylo doručeno odvolání žalované dne [datum] došlo soudu vyjádření žalované k odvolání. -) Dne [datum] bylo voláno k ústnímu jednání dne [datum]. -) Na jednání dne [datum] byl vyhlášen potvrzující rozsudek č. j. [číslo jednací]. Tento byl do