37 C 67/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky vyplývající z neuhrazení příspěvku nepojištěných podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně konkrétně uváděla, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel a vlastník motorového vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Žalovaný, coby provozovatel, neměl za období od [datum] do [datum] (dále též„ 1. období“) a za období od [datum] do [datum] (dále též„ 2. období“) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v prodlení s úhradou základu příspěvku za 1. období ve výši 5 246 Kč (zákonná denní sazba ve výši 86 Kč x 61 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem) a s úhradou základu příspěvku za 2. období ve výši 5 246 Kč (zákonná denní sazba ve výši 86 Kč x 61 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem) a náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel a vlastník motorového vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Žalovaný, coby provozovatel, neměl za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v prodlení s úhradou základu příspěvku za 1. období ve výši 5 246 Kč (zákonná denní sazba ve výši 86 Kč x 61 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem) a s úhradou základu příspěvku za 2. období ve výši 5 246 Kč (zákonná denní sazba ve výši 86 Kč x 61 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem) a náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedené motorové vozidlo v 1. a 2. období, v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 2x 300 Kč. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek za období ode dne následujícího po dni splatnosti každého z příspěvků a nákladů do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 092 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.