37 C 75/2020-255 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 857 422 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Svůj nárok do výše 113 336 Kč s příslušenstvím přitom opíral o tvrzený nesprávný úřední postup, resp. nepřiměřenou délku trestního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ MS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“), když požadovaná částka měla představovat přiměřené zadostiučiněné, kterého by se mu mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu. Dále svůj nárok do výše 500 000 Kč s příslušenstvím opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí usnesení Policie ČR, Útvar korupce a finanční kriminality, Služba kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále též„ usnesení ze dne [datum]“), když požadovaná částka představovala přiměřené zadostiučiněné, kterého by se mu mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu. Svůj nárok co do výše 45 000 Kč a 199 086 Kč rovněž opíral o nezákonné rozhodnutí, když částky 45 000 Kč s příslušenstvím se domáhal coby přiměřeného zadostiučinění za dobu omezení osobní svobody vzetím do vazby a částky 199 086 Kč se domáhal coby náhrady majetkové újmy spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v rámci původního řízení. 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároků žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobce ve svých podáních uváděl, že byl nezákonně trestně stíhán, kdy mu hrozil trest odnětí svobody až v délce 12 let. K tomu zdůrazňoval, že toto trestní stíhání bylo velmi silně medializováno. 4. K náhradě nemajetkové újmy způsobené vzetím do vazby žalobce uváděl, že byl na osobní svobodě omezen od [datum] do [datum]. Přitom byl odloučen od své rody, nemohl realizovat docházku do školy a nemohl realizovat svůj soukromý život. 5. K náhradě nemajetkové újmy způsobené délkou nezákonného trestního stíhání žalobce uvedl, že původní řízení bylo zahájeno dne [datum] a skončeno dne [datum]. Délka trestního stíhání přitom nebyla způsobena žalobcem. Délku původního řízení přitom dle žalobce nelze ospravedlnit složitostí věci. Podle žalobce nemělo vůbec dojít k podání obžaloby. 6. K náhradě nemajetkové újmy způsobené samotným nezákonným trestním stíháním žalobce uvedl následující. Předně žalobce poukazoval na délku svého trestního stíhání. Dále zdůrazňoval, že mu hrozil trest odnětí svobody až v délce trvání 12 let. Dále dotvrdil následující dopady nezákonného trestního stíhání do svého života. 7. Zaprvé, žalobce tvrdil, že v průběhu trestního stíhání měl zajištěny nemovitosti a peněžní prostředky na všech bankovních účtech; byl ponechán bez jakýchkoliv prostředků, ačkoliv se musel starat nejen o sebe, ale zejména o svou rodinu. V této souvislosti poukazoval na skutečnost, že jeho manželka byla na rodičovské a byla na něm zcela finančně závislá. Zadruhé, žalobce poukazoval na medializaci dotčené trestní věci. Zatřetí, žalobce byl stíhání jako příslušník celní správy ČR a byl postaven mimo službu. Trestní stíhání znamenalo zásadní zlom v jeho kariéře, byl zproštěn služby a jeho kariérní život bude navždy poznamenán trestním stíhání. Mělo mu být dokonce naznačeno, že nemá počítat s povýšením kvůli svému trestnímu stíhání. Začtvrté, žalobce poukazoval na dopady nezákonného trestního stíhání do svého psychického zdraví. Žalobce měl trpět častými stavy úzkosti a duševního stresu. Zapáté, žalobce měl čelit společenskému odsouzení; reputace a pověst žalobce byla nezákonným trestním stíháním zcela zásadně porušena a jen těžko ji napravuje. O trestním stíhání věděli všichni jeho nejbližší kolegové a přátelé a sousedé i další obyvatelé [obec] ve [územní celek] O žalobci se začaly šířit drby, že je zločinec a přijímá jako člen celní správy úplatky. Sousedé ho přestali zdravit a přestali se s ním vídat. Jeho syn byl terčem posměšných, ironických či negativních poznámek a nejednou se stalo, že opustil školu s pláčem. Sousedé a přátelé, kteří se od něho odvrátili, s ním nejsou dodnes ve styku. 8. Žalobce se domáhal (po upřesnění na jednání dne [datum]) zaplacení následujících úkonů obhajoby: Datum; Úkon; Počet úkonů dle advokátního tarifu [datum]; převzetí a porada; 1; [datum]; výslech obviněného [celé jméno žalobce]; 1; [datum]; výslech obviněného [příjmení]; 1; [datum]; výslech obviněného [příjmení]; 2; [datum]; stížnost proti usnesení o vzetí do vazby; 1; [datum]; výslech [příjmení]; 1; [datum]; výslech [celé jméno žalobce]; 1; [datum]; výslech [příjmení]; 1; [datum]; výslech [příjmení]; 1; [datum]; výslech [jméno] [příjmení]; 1; [datum]; výslech svědkyně [příjmení]; 2; [datum]; výslech svědka [příjmení]; 3; [datum]; výslech svědka [příjmení]; 2; [datum]; výslech svědkyně [příjmení]; 2; [datum]; výslech svědka [příjmení]; 2; [datum]; výslech svědkyně [příjmení]; 1; [datum]; výslech svědka [příjmení]; 2; [datum]; výslech svědka [příjmení]; 1; [datum]; výslech [celé jméno žalobce]; 2; [datum]; výslech svědka [příjmení]; 2; [datum]; výslech [příjmení]; 1; [datum]; výslech svědka [příjmení]; 2; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 4; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; [datum]; účast na hlavním líčení; 4; [datum]; účast na hlavním líčení; 6; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; [datum]; účast na hlavním líčení; 1; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 4; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 1; [datum]; účast na hlavním líčení; 1; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; [datum]; účast na hlavním líčení; 4; [datum]; účast na hlavním líčení; 1; [datum]; účast na hlavním líčení; 1; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 3; [datum]; účast na hlavním líčení; 2; [datum]; veřejné zasedání; 2; [datum]; veřejné zasedání; 1; [datum]; veřejné zasedání; 1; 9. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. K nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené délkou trestního stíhání uvedla, že délku trestního stíhání nelze hodnotit jako nepřiměřenou. K nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené vazbou uvedla, že žalobce vznik této újmy nijak neprokázal. Stejnou argumentaci uvedla i k nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené samotným nezákonným trestním stíháním. K nároku na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na obhajobu uvedla, že sporuje vykonání všech úkonů právní služby, jakož i účelnost těchto úkonů (aniž by blíže svoji argumentaci specifikovala). Navrhla proto, aby byla žaloba zamítnuta. III. Skutková zjištění 10. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nárok na náhradu újmy z důvodu a ve výši jako v podané žalobě. 11. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 12. Ze spisu vedeného u [název soudu] vedeného pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce byl stíhán jako osoba bezúhonná pro zvlášť závažný zločin účastni na organizované zločinecké skupině podle § 361 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ trestní zákoník“), dále zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, dále zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a, c) a odst. 3 písm. b) trestního zákoníku a zvlášť závažný zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 4 písm. a), b) trestního zákoníku. Žalobci hrozil trest odnětí svobody až v délce 12 let. Žalobce byl pravomocně zproštěn obžaloby rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu. 13. Dále ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: Usnesením ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání vůči [celé jméno žalobce] (převzal [datum]). Usnesením ze dne [datum] zahájeno další trestní stíhání vůči [celé jméno žalobce] (převzal [datum]). Podáním ze dne [datum] podána stížnost proti usnesení ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] zamítnuta stížnost