44 C 17/2022-90 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 151 254 Kč jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u [název odvolacího soudu] (dále jen„ MS [obec]“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jako„ posuzované řízení“). 2. Žalobce uvedl, že posuzované řízení bylo zahájeno dne [datum], a ke dni sepisu žaloby tedy trvá 10 let a 1,5 měsíce, což je dle žalobce doba zjevně nepřiměřená. Dle žalobce dochází v posuzovaném řízení k celé řadě průtahů či jiným pochybením soudů. Výslovně žalobce poukázal na prvé ve věci vydané rozhodnutí ze dne [datum], které bylo vydáno bez vyjádření specialistů z oboru medicíny, tudíž nemohlo být objektivní a spravedlivé, a jednalo se tak o naprosto zbytečné a neodůvodnitelné konání soudu, které nelze hodnotit jinak než účelové průtahy. Žalobce se s požadavkem na náhradu nemajetkové újmy obrátil na žalovaného, který jeho žádost vyřídil až téměř za 5 let namísto zákonem stanovených 6 měsíců. Žalovaný nepřiměřenou délku řízení uznal, žalobci však přiznal toliko morální zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva. S takovým závěrem žalobce nesouhlasí a považuje jej za snahu žalovaného nepřípustně bagatelizovat své pochybení a vyhnout se adekvátnímu odškodnění. Žalobce v této souvislost zdůrazňoval zejména vysoký význam posuzovaného řízení pro svou osobu, když je osobou těžce zdravotně postiženou, a řízení se týká právě jeho zdravotního stavu. K tíži žalobce nelze rovněž klást ani vyhlášená epidemiologická opatření, která měla vliv na délku řízení, když tato nebyla vyhlášena vinou žalobce. 3. Jelikož žalovaný nereflektoval ani žalobcem zaslaný návrh smírného řešení, domáhal se žalobce zaplacení částky 151 254 Kč, když vycházel z částky 15 000 Kč za rok řízení. 4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce uplatnil dne [datum] požadavek na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení, který tehdy vyčíslil na částku 81 250 Kč. Podáním došlým dne [datum] pak žalobce svůj požadavek rozšířil na částku 100 000 Kč. K projednání žádosti došlo dne [datum]. Žalovaný uplatněný nárok posoudil tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená, a poskytl žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dne [datum] pak žalobce uplatnil znovu nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného řízení, který vyčíslil na částku 50 000 Kč. K této žádosti žalovaný žalobci přípisem ze dne [datum] sdělil, že trvá na svém stanovisku ze dne [datum]. Dále pak žalovaný uvedl, že nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného řízení žalobce uplatnil již dne [datum], této žádosti žalobce stanoviskem ze dne [datum] nevyhověl. V řízení následně vedeném u [název soudu] (dále jen„ OS [obec a číslo]“) pod sp. zn. [spisová značka] pak bylo rozsudkem MS [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], konstatováno porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. 5. K průběhu posuzovaného řízení žalovaný uvedl, že žaloba o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem byla původně podána u OS [obec a číslo] dne [datum]. Dne [datum] rozhodl soud o místní nepříslušnosti. Dne [datum] byl spis postoupen [název soudu] (dále jen„ OS [obec a číslo]“). Dne [datum] rozhodl [název soudu] (dále jen„ VS [obec]“), že k projednání věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy. Spis byl dne [datum] postoupen MS [obec]. Dne [datum] požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce od placení soudních poplatků osvobozen. Dne [datum] žalobce požádal o ustanovení advokáta. Dne [datum] byl žalobci ustanoven advokát. Dne [datum] byla žaloba doplněna. Dne [datum] se k žalobě vyjádřila žalovaná. Dne [datum] proběhlo jednání, na jehož závěru byl vyhlášen zamítavý rozsudek. Dne [datum] podal žalobce odvolání. Dne [datum] doručil odvolání proti rozsudku ustanovený advokát. Dne [datum] bylo advokátem podané odvolání doplněno. Dne [datum] MS [obec] nevyhověl žádosti žalobce o ustanovení jiného advokáta. Dne [datum] VS [obec] zrušil rozsudek MS [obec]. Dne [datum] se vyjádřila žalovaná. Dne [datum] byla doplňována skutková tvrzení žaloby. Usnesením ze dne [datum] byla advokátovi přiznána odměna za zastupování. Usnesením ze dne [datum] byl ustanovený advokát zproštěn zastupování. Jednání proběhlo dne [datum], odročeno bylo za účelem vypracování znaleckých posudků. Dne [datum] byla ustanovena znalkyně z oboru zdravotnictví, specializace dermatovenerologie, a znalec z oboru zdravotnictví, specializace neurologie. Znalecký posudek z oboru neurologie byl soudu předložen dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Znalecký posudek z oboru dermatovenerologie byl předložen dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Jednání proběhlo dne [datum], na jeho závěru byl vyhlášen zamítavý rozsudek. Žalobce proti rozsudku podal dne [datum] odvolání, žalovaná se k němu vyjádřila dne [datum]. Spis byl předložen VS [obec]. Proběhlo odvolací jednání a dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně. Ve věci je podáno dovolání. 6. Posuzované řízení probíhalo ke dni právní moci rozhodnutí odvolacího soudu po dobu 10 let a 8 měsíců na dvou stupních soudní soustavy. Ve věci bylo rozhodnuto dvakrát soudem prvního stupně a jednou soudem odvolacím. V průběhu řízení lze vysledovat období určité nekoncentrovanosti v postupu soudu. Délku řízení lze dle žalovaného hodnotit jako nepřiměřenou, a došlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu. Zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve formě konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě je pak dle názoru žalovaného zcela dostačující a přiměřené okolnostem případu. Posuzované řízení lze hodnotit jako složité, jednalo se o žalobu na náhradu škody (nemajetkové újmy), která měla žalobci vzniknout v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu [Označení instituce] [anonymizováno] ČR (dále jen„ VSČR“). Žalobce tvrdil, že v důsledku nesprávného léčebného postupu mu vznikly trvalé následky na zdraví. Po procesní stránce bylo rozhodováno o místní nepříslušnosti, následně byla věc předkládána k rozhodnutí o věcné příslušnosti soudů. Bylo nutné ujasnit, která organizační složka státu je příslušná v daném sporu vystupovat. Ve věci byly vypracovány dva znalecké posudky z oboru zdravotnictví. V poslední době bylo také řízení komplikováno vládními opatřeními ohledně epidemické situace v ČR. Sám žalobce se na délce řízení výraznou měrou podílel. Žalobu podal k věcně (i místně) nepříslušnému soudu. Po podání žádosti o osvobození od soudních poplatků neposkytl řádnou součinnost k jejímu posouzení. Žaloba byla zpočátku neprojednatelná, soud musel žalobce opakovaně vyzývat k doplnění skutkových tvrzení. Význam řízení hodnotí žalovaný jako spíše nižší, a to i vzhledem k osobě žalobce, kdy tento podává velké množství různých podnětů a stížností, vede (resp. vedl) množství soudních řízení. Jen žalovaný v rámci své činnosti vyřizoval přes 40 různých žádostí žalobce o odškodnění. 7. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 8. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 9. Žalobou došlou OS [obec a číslo] dne [datum] se žalobce domáhal po ČR- Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ČR-MS“) zaplacení částky 50 mil. Kč jako náhrady újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb., kdy v důsledku nesprávného úředního postupu při výkonu trestu odnětí svobody nebyla žalobci poskytnuta adekvátní lékařská péče, v důsledku čehož došlo k nenávratnému poškození zdraví žalobce. Spolu se žalobou žalobce požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne [datum] byla žalobci zaslána výzva k doplnění a doložení tvrzení stran poměrů pro účely rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce (vyplnění příslušného formuláře) a současně byl VSČR zaslán dotaz na pracovní zařazení žalobce. Odpověď VSČR došla soudu dne [datum], doplnění žalobce dne [datum]. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil soud svou místní nepříslušnost s tím, že spis bude postoupen OS [obec a číslo], když soud na straně žalovaného jednal s ČR-VSČR. Dne [datum] byl spis postoupen OS [obec a číslo]. Dne [datum] byla účastníkům zaslána výzva k vyjádření ve lhůtě 15 dnů k záměru předložit věc k rozhodnutí o věcné příslušnosti, když soud měl za to, že věc spadá do příslušnosti krajských soudů jako věc ochrany osobnosti. Žalobce vyjádřil s tako